• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А40-39868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, Н.В. Дегтяревой

Судей С.Н. Крекотнева, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Гусева В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013. по делу № А40-39868/11-95-194Б вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

по делу признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российская Национальная страховая компания"

заявление о признании недействительными сделок

при участии в судебном заседании:

от представителя ООО «КЛАСС-Ассист» - Агагабаев А.А. по дов. от 11.04.2013; Шарков А.Ю. от дов. от 24.05.2013;

от представитель конкурсного управляющего Гусева В.В. - Бородина Е.Ж. по дов. от 12.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 01 2012. ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коваля Игоря Владимировича.

Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.

Определением от 07.02.2012 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО "КЛАСС-Ассист" денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.04.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО "КЛАСС-Ассист" денежных средств и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий Гусев В.В. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела

Представитель конкурсного управляющего Гусева В.В., в судебное заседание явился доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "КЛАСС-Ассист", в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование своего заявления заявитель ссылается на ст. ст. 61.1 и 61.3. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и указывает на то, что должник на момент перечисления денежных средств ООО "КЛАСС-Ассист" являлся неплатежеспособным, что свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов должника.

Между ОАО "Российская Национальная страховая компания" и ООО "КЛАСС-Ассист" заключены агентские договоры № 251С от 01.03.2008, № 275ДМС от 28.11.2008.

Судом апелляционной инстанции установлено, что операции по переводу денежных средств в адрес ООО "КЛАСС-Ассист" производились ОАО "Российская Национальная страховая компания" систематично на протяжении долгого периода времени.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что перечисления денежных средств по указанному договору и соглашениям были осуществлены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку аналогичные сделки совершались должником и ранее, и не отличаются от них.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Размер перечисленных денежных средств в совокупности не превышал одного процента стоимости активов должника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу № А40-39868/11-95-194Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная страховая компания" Гусева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Н.В. Дегтярева

     Судьи
    С.Н. Крекотнев

     П.А. Порывкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-39868/2011
09АП-18696/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте