СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А60-700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   судьи Усцова Л.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Пестовой Валентины Алексеевны  (ОГРНИП 304667305000068, ИНН 666300641152) - не явились

от ответчика Администрации города Екатеринбурга  - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Администрации города Екатеринбурга ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2013 года

по делу № А60-700/2013

принятое судьей  Ваниным П.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Пестовой Валентины Алексеевны  к Администрации города Екатеринбурга

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пестова Валентина Алексеевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском  к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1476 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0204031:0012, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что подача документов на государственную регистрацию осуществляется в порядке электронной очереди, представитель еженедельно  является в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приглашению стороны по сделке; сроки государственной регистрации перехода права собственности после подписания договора купли - продажи законодательством не предусмотрены.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) договору № 2-5550 от 30.10.2012 купли-продажи земельного участка в собственность покупателя должен быть передан земельный участок площадью 1476 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0204031:12 в г. Екатеринбурге по ул. Технической, 10. Стоимость земельного участка - 2 188 599 руб. 89 коп.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий покупателю - отдельно стоящее здание (литер А) площадью 719,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 66 АГ № 517735).

28.11.2012 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок.

14.12.2012 государственная регистрация приостановлена до 11.01.2013 в связи с тем, что Администрация г. Екатеринбурга не представила заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

Истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить подачу соответствующего заявления в регистрирующий орган. В своем письме от 27.12.2012 Администрация сообщила, что подаст заявление при наличии талона в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Поскольку до указанной даты - 11.01.2013 недостатки не были устранены, 15.01.2013 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права не недвижимое имущество, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что иск  подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ, поскольку Администрация г. Екатеринбурга без каких-либо правовых оснований не обеспечила подачу в регистрирующий орган соответствующего заявления о переходе к истцу права собственности на земельный участок.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что подача документов на государственную регистрацию осуществляется в порядке электронной очереди, представитель еженедельно по приглашению стороны является в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии;  сроки государственной регистрации перехода права собственности после подписания договора купли - продажи законодательством не предусмотрены.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ).

По смыслу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации перехода права собственности должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой имеющейся стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Постановления Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, факт передачи имущества подтверждается подписанным сторонами актом от 30.10.2012.

Платежное поручение № 124 от 30.10.2012 свидетельствуют о том, что после подписания договора купли-продажи истец полностью произвел оплату за недвижимое имущество.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик, являющийся продавцом по договору купли-продажи № 2-5550 от 30.10.2012, уклонился  от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на проданный земельный участок.

Обращение истца к ответчику с просьбой явиться в регистрирующий орган, подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт уклонения ответчика от государственной регистрации, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и повлечь в этой части другой вывод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подача документов на государственную регистрацию осуществляется в порядке электронной очереди, представитель еженедельно является в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; сроки государственной регистрации перехода права собственности после подписания договора купли - продажи законодательством не предусмотрены, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Представитель ответчика был уведомлен истцом о том, что им в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представлен пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в связи с чем, представителю ответчика необходимо явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для подачи заявления. Данное письмо получено ответчиком 11.12.2012.

Однако ответчиком не были исполнены законные требования истца.

Обязанность по получению талона электронной очереди и представление данного талона Администрации, законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года по делу № А60-700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка