ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А40-151513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яковлевой Л.Г.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 3 апелляционную жалобу ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу № А40-151513/2012, принятое судьей Роговым А.Н.

по заявлению ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ОГРН 1027700092661, 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 10)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (129626, г. Москва, Графский переулок, 4/9) в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве на транспорте в Шереметьево  (141420, Московская обл., Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево, корп. 2)

о признании незаконным постановления от 25.10.2012 № 73-36

при участии:

от заявителя:

Безгуб В.Н., по доверенности от 29.12.2012 №-624/12

от ответчика:

не явился; извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее-заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2012 № 73-36 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу № 151513/12-146-413 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заявитель, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора по г.Москве на транспорте в Шереметьево от 25.10.2012 № 73-36 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то обстоятельство, что в ходе проведения плановой проверки в отношении заявителя, проведенной в аэропорту Шереметьево установлено, что заявитель не в полном объеме организует мероприятия по обеспечению труда летного состава.

По мнению ответчика, заявителем не проводится оценка индивидуальных эффективных доз облучения природными источниками излучения при воздействии космических излучений на экипажи воздушных судов, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п. 1.3 СанПин требования указанных санитарных правил вводятся для обеспечения условий труда летного состава на рабочих местах во вновь проектируемых воздушных судах, а также находящихся в эксплуатации при их модернизации.

Однако, заявитель не осуществлял проектирование, а также не осуществляет модернизацию воздушных судов при их эксплуатации. В связи с чем, положения СанПин 2.5.1.2423-08 к заявителю не применимы.

При составлении протокола присутствовал представитель заявителя по доверенности.

Кроме того, имеется отчет об отправке по факсу сопроводительного письма  № 36-934 от 09.10.2012 о явке для ознакомления с актом проверки и для составления протокола об административном правонарушении.

В силу с п. 1.2 указанных СанПин 2.5.1.2423-08 следует, что указанные санитарные правила предназначены для организаций, осуществляющих эксплуатацию отечественных и импортных воздушных судов, то есть, обязательны для соблюдения заявителем.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно - гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусматривает штраф в виде взыскания в размере 10000 - 20000 рублей.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном указанной нормой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 51 ст. 211,ст.  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу № А40-151513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка