• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А40-159091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013

по делу №А40-159091/2012 (79-1645), принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО «Спецтоннельстрой» (ИНН 7708104144, ОГРН 1027700465297, 107023, г.Москва, ул.Измайловский вал., д.30)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Широкова Е.Ю. по дов. от 09.01.2013г. №3;

от ответчика:

Читанава И.О. по дов. от 17.12.2012г. №95, удост. №437;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтоннельстрой» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО, ответчик) от 15.11.2012г. № 10-35/2863, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 150000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, учитывая особенности правового статуса привлекаемого к ответственности юридического лица, не наделенного в силу закона обязанностью по разработке нормативов образования промышленных отходов и лимитов на их размещение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент Росприроднадзора по ЦФО обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм толковании норм материального права, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отнесения Общества к категории субъектом малого и среднего предпринимательства в период выявленного административного правонарушения.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленном суду письменном мотивированном отзыве в порядке ст.262 АПК РФ, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.10.2012 по 26.10.2012г. должностными лицами ответчика, действующими на основании Приказа от 17.09.2012г. №3147-пр (т.1, л.д. 40-45) проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Измайловский вал, д.30.

В ходе проверочных мероприятий, административным органом выявлены нарушения требований норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации, отраженные и зафиксированные в акте проверки от 25.10.2012г. №3147 (т.1, л.д.49-52), что послужило основанием для составления протокола от 06.11.2012г. №10-33/2708 об административном правонарушении (т.1, л.д.56-59).

Постановлением уполномоченного должностного лица административного органа от 15.11.2012г. №10-35/2863 Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ (т.1, л.д.67-70).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с положениями главой 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также, в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пп. 1 и 2 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу Департамент Росприроднадзора по ЦФО, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, законодательством Москвы и Московской области, нормативными правовыми актами Министерства природных ресурсов Российской Федерации, приказами и распоряжениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и настоящим Положением.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно п.3 указанной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно положениям ст.1 Закона №89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Вмененное Обществу нарушение требований ст.8.2 КоАП РФ, предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Представленные административным органом доказательства, равно как и оспариваемое постановление указывают на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, выразившегося в отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для строительных площадок, разработанного и утвержденного в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами.

В свою очередь, доказательств того, что Общество является субъектом предпринимательской деятельности, на которое законом возложена обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов, а также лимитов на их размещение материалы дела не содержат, административным органом в установленном законом порядке не представлено.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

При этом, Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Приобщенная к материалам дела выписка из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства г.Москвы от 19.12.2012г. подтверждает, что на момент выявления события вменяемого правонарушения Общество уже было включено в данный реестр в качестве субъекта среднего предпринимательства, что исключает обязанность по совершению последним действий, связанных с разработкой проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которых настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы является правильным.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, в действиях Обществах отсутствует, противоправный характер таких действий (бездействия) Общества, административным органом не доказан, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

Протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление вынесены административным органом в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и мете их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013 по делу №А40-159091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
     И.В. Бекетова

     Судьи  
       Д.В. Каменецкий

     Э.В. Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-13724/2013
А40-159091/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте