ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А19-22870/2012

Резолютивная часть объявлена 22.05.2013, постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МБУ "ХЭС муниципальных учреждений системы образования" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2013 (судья Никонорова С.В) по делу №А19-22870/2012 по иску МБУ "ХЭС муниципальных учреждений системы образования" (666302, Иркутская область, г. Саянск, мкр-н Солнечный, 23, ИНН 3814012473, ОГРН 1073814001128) к ООО "Луч-Байкал" (664039, г. Иркутск, ул. Челнокова, 46, оф. 28А, ИНН 3812060986, ОГРН 1033801753248) о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств, и установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений системы образования" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч-Байкал" о расторжении муниципального контракта №013430008441000396-0138580-01 от 26.11.2011 и взыскании 48 603,97 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Решением от 06 марта 2013 года арбитражный суд требование о расторжении контракта оставил без рассмотрения, во взыскании пени отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что досудебный порядок им был соблюден, работы по спорному контракту выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством. Заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами 26.11.2011 был подписан муниципальный контракт №013430008441000396-0138580-01 (далее - спорный контракт), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) в срок до 30.11.2011 выполнить устройство тепло- и звукоизоляции засыпной керамзитовой, устройство покрытий из плит древесностружечных в дошкольном учреждении №22 в мкр-не Олимпийский г. Саянска. Общая стоимость работ по контракту составила 497 864 руб. без учета НДС.

Сопроводительным письмом от 30.11.2011 с приложением акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 497 864 руб. ответчик известил истца о выполнении работ и необходимости их принятия. Приемку работ в установленном порядке ответчик не произвел.

Заявляя требования, истец указал, что работы в установленный в спорном контракте срок ответчиком не выполнены.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок расторжения договора истцом не соблюден. Сообщение о выполнении работ ответчик истцу направил в установленный контрактом срок, приемка работ истцом не произведена, от приемки работ в установленном порядке истец не отказался и, следовательно, нарушение срока выполнения работ не доказано.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со статьями 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае ответчик никаких отметок в акте о приемке выполненных работ не сделал, приемку им работ в порядке, установленном законом, а равно наличие в выполненных работах недостатков, препятствующих использовать результат работ, не доказал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным составленного ответчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ.

Ссылка истца о наличии в выполненных работах недостатков, указанных в акте от 22.06.2012 судом отклоняется, поскольку наименование работ, указанных в данном акте, не соответствует наименованию работ, которые следовало выполнить ответчику в соответствии с условиями спорного контракта.

Утверждение истца о соблюдении им претензионного порядка для расторжения спорного контракта и направлении в адрес ответчика претензий от 04.12.2011 и от 01.08.2012 следует признать необоснованным, поскольку данные претензии не содержат предложения о расторжении контракта.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2013 года по делу №А19-22870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка