• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А40-128669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2013г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28» мая 2013г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Комплексное обеспечение»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013г. по делу № А40-128669/12, принятое судьей Комаровым А.А.(шифр судьи 156-1222)

по иску ООО «Русметпром» (ИНН 7729592750, ОГРН 1087746041456, 123022, Москва, ул. Рочдельская, д.15, стр.32)

к ЗАО «Комплексное обеспечение» (ИНН 5752033682, ОГРН 1045752000733, 121099, Москва, Новинский бульвар, д.11)

о взыскании 17.634.500,95 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Климчук О.Н. по доверенности от 05.02.2013;

От ответчика: Чашкова Э.С. по доверенности от 01.06.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русметпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Комплексное обеспечение» о взыскании с ЗАО «Комплексное обеспечение» 10 675 035 руб. 56 коп. - задолженности по договору поставки № 202-КТЗ-КО/Ф от 01.03.2010г. и пени в размере 6 959 465 руб. 95 коп.

Судов в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 10 675 035 руб. 56 коп.

Решением суда от 04.02.2013г. судом принят частичный отказ ООО «Русметпром» от иска.

Производство по делу в части требования ООО «Русметпром» о взыскании основного долга в размере 10 675 035 руб. 56 коп. прекращено.

Взыскано с ЗАО «Комплексное обеспечение» в пользу ООО «Русметпром» неустойка в размере 5 000 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 111 172 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда уменьшить неустойку в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, применив ст. 333 ГК РФ, до размера не выше двухкратной ставки Банка России. Указал, что основанием для дополнительного снижения договорной неустойки является осуществление поставок при наличии ранее образовавшейся дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 01.03.2010г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки № 202-КТЗ-КО/Ф, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар - металлопрокат согласно спецификациям, товарным накладным и счетам-фактурам.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, спецификациям к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями п. 3 Спецификации ответчик обязан оплатить поставленный товар в сумме, указанной в товарный накладной, однако ответчик исполнил принятые на себя обязательства частично, поставленный товар оплатил с нарушением срока, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2011г. по 18.09.2012г. в размере 6 657 564 руб. 80 коп

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика пени в размере 5000000 руб. за период с 01.01.2011г. по 18.09.2012г. с учетом ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика.

Довод ответчика о необходимости дополнительного применения ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку применение данной нормы является правом суда, реализуемым с учетом исследования обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, собранных по делу.

Судебная коллегия учитывает также, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от цены Договора, за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, учитывая при этом, что оно носит рекомендательный характер.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013г. по делу № А40-128669/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Комплексное обеспечение» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  О.Б. Чепик

     Судьи
   М.Ф. Сабирова

     И.А. Титова

     Телефон справочной службы суда  
 8 (495) 987
28
85

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-13650/2013
А40-128669/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте