• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А46-32790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3176/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу № А46-32790/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 03.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» - директор Ефименко Иван Александрович на основании решения от 18.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - ООО «Сатурн», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, административный орган) № 6-01-06/09-53/963-ю от 03.12.2012 о привлечении ООО «Сатурн» к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и № 6-01-06/09-53/963-д от 03.12.2012 о привлечении Ефименко Ивана Александровича к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу № А46-32790/2012 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Сатурн» отказано. Производство по делу в части требований о признании незаконным привлечения к административной ответственности Ефименко И.А. (директор ООО «Сатурн») прекращено.

Решение суда первой инстанции общество обжаловало в суде апелляционной инстанции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

06.11.2012 главным специалистом отдела лицензирования и государственного контроля Министерства экономики Омской области Рябовым В.И. в отношении ООО «Сатурн» и его руководителя были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.13 КоАП РФ. Так, в протоколах было зафиксировано, что ООО «Сатурн», имея лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, представило в Министерство экономики Омской области декларацию за 3 квартал 2012 года 30.10.2012, чем нарушило Правила представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу вынесены постановления № 6-01-06/09-53/963-ю от 03.12.2012 о привлечении ООО «Сатурн» к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и № 6-01-06/09-53/963-д от 03.12.2012 о привлечении Ефименко Ивана Александровича - директора ООО «Сатурн» к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ООО «Сатурн» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления, которым к ответственности было привлечено общество, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях заявителя по несвоевременному представлению декларации состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ. Доводы ООО «Сатурн» о малозначительности отклонены.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконным постановления, которым к ответственности был привлечен директор общества, суд указал, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в части признания незаконным привлечения его к ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на своевременное (10.10.2012) представление декларации, однако при первоначальной подаче декларации произошёл сбой и заявителю не поступила информация о том, что декларация не принята. Информация поступила позже, после чего была предпринята попытка отправить декларацию, но она была отклонена форматно-логическим контролем по причине наличия ошибок. Кроме того, заявитель указал на малозначительность совершённого правонарушения.

В части прекращения производства по делу решение суда не оспаривается.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил возражения относительно требований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «Сатурн», поддержавшего доводы жалобы. Административный своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая его уведомление о времени и месте судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных. В качестве санкции предусмотрено назначение наказания в виде наложения штрафа в том числе на юридических лиц в размере от 30000 руб. до 40000 руб.

Из изложенной нормы следует, что самостоятельным основанием для привлечения к ответственности по названной статье является факт несвоевременно подачи соответствующей декларации.

Правилами предоставления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утверждёнными Постановлением правительства РФ от 09.08.2012 № 815, установлена обязанность организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции по ежеквартальному представлению декларации, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным, а за 4 квартал - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом.

Согласно пунктам 16-19 названных Правил организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков), представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя) декларацию по форме приложения № 11 к Правилам на бумажном носителе или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью в утверждённом Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка формате.

Декларация в электронном виде считается представленной в случае прохождения форматно-логического контроля, записи в базе данных и присвоении статуса «успешно обработана».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Сатурн» первично пыталось представить декларацию за 3 квартал 2012 года в период с 20.10.2012 по 30.10.2012 (за пределами установленного срока), но данные декларации не были приняты в связи с ошибками форматно-логического контроля.

Общество представило корректную декларацию за 3 квартал 2012 года только 30.10.2012, то есть с нарушением нормативного срока на 20 дней.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном представлении декларации, а именно 10.10.2012, следует отклонить, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ позиция заявителя материалами дела не подтверждается. Кроме того, согласно информации, полученной административным органом от Министерства экономики Омской области, в период с 10.10.2012 по 20.10.2012 от общества никаких деклараций представлено не было, в то время как Интернет-сайт, посредством которого представляются декларации в Министерство экономики Омской области, находился в рабочем состоянии и принимал декларации иных лиц.

Декларация на бумажном носителе обществом представлена не была.

Изложенные обстоятельства подтверждают позицию административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Сатурн» события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

С учетом изложенного в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу при производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, довод заявителя о малозначительности совершенного обществом правонарушения является несостоятельным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба ООО «Сатурн» подлежит отклонению.

Арбитражный суд Омской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Омской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу № А46-32790/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.А. Сидоренко

     Судьи

     Н.А. Шиндлер

     А.Н. Лотов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 08АП-3176/2013
А46-32790/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте