• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А14-17321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцева Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: Берг О.В., предъявлен паспорт гражданина РФ.

от администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Комаровой Светланы Валерьевны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 по делу №14-17321/2012 (судья Федосова С.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355) г.Воронеж, к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600933003, ИНН 3616001399), с.Новая Усмань Воронежской области, о признании частично недействительным разрешения на строительство от 26.01.2012 №36516309-18-12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Берг О.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области признании недействительным выданного Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик, Администрация) разрешения на строительство от 26.01.2012 №36516309-18-12 в части указания на размеры и жилую площадь подлежащего строительству здания (с учётом уточнения требований в ходе предварительного судебного заседания 18.12.2012).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Комаровой Светланы Валерьевны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Берг О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает следующее:

- на стр.3 решения суд приводит указания заявителя на то, что его право нарушается в связи с тем, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного здания разрешению на строительство (ч.3 ст.55 ГрК РФ), а на стр. 6 решения суд незаметно эту ссылку заявителя подменил на другую - несоответствие параметров построенного здания проектной документации (п.4 ч.6 ст.55 ГрК РФ).

В заседании апелляционной инстанции ИП Берг О.В. поддержал требования апелляционной жалобы.

Представители администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Комаровой С.В. в судебное заседание не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

Судебное заседание откладывалось с 08.04.2013 до 20.05.2013.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2013 до 27.05.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и объяснений заявителя, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Комарова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:16:2601006:148, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 969 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Рождественская Хава, ул.К.Маркса, д.36а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2011г. серия 36-АГ №377846 (л.д.8).

24.01.2012 постановлением администрации Рождественско-Хавского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области №15 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 36:16:2601006:148, а также разрешено Комаровой С.В. строительство жилого дома размером 9,0 х 11,65 м. (л.д.32).

Комаровой С.В. был подготовлен и согласован эскизный проект жилого дома по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Рождественская Хава, ул.К.Маркса, д.36а, согласно которому размер индивидуального жилого дома составил 9,0 х 11,65 м., жилая площадь 31.3 кв.м.(л.д.33-47).

26.01.2012 администрацией Новоусманского района муниципального района Воронежской области на основании статьи 51 Градостроительного кодекса РФ Комаровой С.В. выдано разрешение на строительство №RU36516309-18-12 индивидуального жилого дома размером 9,0 х 11,65 м., общей площадью 61.8 кв.м., жилой 31.3 кв.м. Срок действия данного разрешения до 26 января 2022 года. (л.д.7, л.д.31).

02.10.2012 Комарова С.В. заключила с Бергом Олегом Викторовичем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:16:2601006:148, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 969 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Рождественская Хава, ул.К.Маркса, д.36а, срок действия договора 364 дня. Земельный участок предоставлен в аренду для строительства жилого дома.

Арбитражным судом установлено, что на взятом ИП Бергом О.В. в аренду земельном участке планируется строительство индивидуального жилого дома не для проживания, а для перепродажи в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

ИП Берг О.В., посчитав, что разрешение на строительство от 26 января 2012г. №№RU36516309-18-12, выданное администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области в части указания на размеры и жилую площадь подлежащего строительству индивидуального жилого дома является незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями (с учётом уточнения).

В обоснование заявленных требований, предприниматель указывает, что в оспариваемой части разрешение на строительство от 26 января 2012 №RU36516309-18-12 нарушает права заявителя в форме возложения на него не предусмотренной Законом обязанности вносить изменения в разрешение на строительство даже при несущественных изменениях проектной документации (например, увеличение длинны и ширины дома на 10 см., что приведет к увеличению площади дома на 1 кв.м.) поскольку, согласно ч.3 ст.55 ГрК РФ несоответствие параметров построенного здания разрешению на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию и противоречит ст.209 ГК РФ, предусматривающей, что собственник имущества, в том числе, земельного участка, свободно владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом, в данном случае, - земельным участком для цели его застройки.

При этом ИП Берг О.В. отмечает, что несущественные изменения объекта капитального строительства не должны приводить к внесению изменений в разрешение на строительство, так как согласно Форме разрешения на строительство, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 19 октября 2006 года №120 (инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на строительство), разрешение на строительство должно содержать только краткие характеристики, в связи с чем, не должно содержать указания на размеры и жилую площадь подлежащего строительству здания.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении требований ИП Берга О.В., поскольку пришёл к выводам о законности разрешения на строительство от 26 января 2012г. №№RU36516309-18-12 в оспариваемой части и о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Арбитражный суд области указал, что до 1 марта 2015 года заявителю не требуется получения разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. После указанной даты, получение данного документа станет обязательно, но вместе с тем несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации в силу пункта 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ не будет являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из системного толкования приведённых правовых норм следует, что для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу является законность разрешения на строительство от 26.01.2012 №36516309-18-12 в части указания на размеры и жилую площадь подлежащего строительству здания, при оценке которой апелляционный суд учитывает следующее.

Статьей 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698 и содержит указание на разрешение строительства объекта в соответствии с проектной документацией, на краткие проектные характеристики.

Согласно Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Минрегиона РФ от 19.10.2006 N 120, в строке «Объект капитального строительства (наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, краткие проектные характеристики)" указываются:

- наименование объекта капитального строительства, в соответствии с утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документацией;

- краткие проектные характеристики:

общая площадь объекта капитального строительства;

площадь земельного участка;

количество этажей и/или высота здания, строения, сооружения;

строительный объем, в том числе подземной части;

количество мест, вместимость, мощность, производительность;

сметная стоимость объекта капитального строительства, по утвержденной в установленном порядке проектной сметной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов;

удельная стоимость 1 кв. м площади при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов;

количество очередей (пусковых комплексов) объекта капитального строительства.

Исходя из Инструкции, указание жилой площади дома, иных его размеров как кратких проектных характеристик в разрешении на строительство не требуется. Вместе с тем, в Инструкции отсутствует запрет указывать в разрешении на размеры и жилую площадь подлежащего строительству здания.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания считать, что разрешение на строительство от 26.01.2012 №36516309-18-12 в части указания на размеры и жилую площадь подлежащего строительству здания не соответствует закону (ст.51 ГрК РФ), Постановлению Правительства РФ от 24.11.2005 N 698 или приказу Минрегиона РФ от 19.10.2006 N 120.

Что касается нарушения оспариваемым разрешением прав и законных интересов заявителя по настоящему делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд учитывает следующее.

По общему правилу части 21 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется. В этой связи в части 21.5 данной статьи законодатель уточнил, что физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Таким образом, ИП Берг О.М. может осуществлять строительство на земельном участке, который предоставлен ему в аренду на основании договора от 02.10.2012 в соответствии с оспариваемым разрешением на строительство от 26.01.2012г. №RU36516309-18-12, выданным Комаровой Светлане Валериевне.

ИП Берг О.М., полагая, что по окончанию строительства ему может быть отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, даже при несущественных изменениях проектной документации (например, увеличение длинны и ширины дома на 10 см., что приведет к увеличению площади дома на 1 кв.м.), обратился в суд за защитой своих прав.

В соответствии с ч. 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Приведенный перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является исчерпывающим.

В силу пункта 4 части 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Таким образом, до 1 марта 2015 года заявителю не требуется получения разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, в связи с чем нарушение его прав и законных интересов отсутствует.

Заявитель в ходе рассмотрения апелляционной жалобы признал отсутствие нарушения его прав и интересов оспариваемым разрешением в настоящее время.

Что касается ссылок заявителя жалобы на потенциальное нарушение его прав (которое, возможно, появится в будущем при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после 1 марта 2015 года), апелляционная коллегия отмечает следующее.

П.4 ч. 6 статьи 55 ГрК РФ установлено, что несоответствие параметров построенного объекта индивидуального жилищного строительства проектной документации не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из материалов дела следует, что заявитель намерен осуществить на арендуемом им земельном участке строительство именно объекта индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о вводе объекта в эксплуатацию компетентный орган не будет учитывать несоответствие параметров построенного объекта индивидуального жилищного строительства проектной документации.

Основанием отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренным п.3 ч.6 ст. 55 ГрК РФ, является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. Однако, из системного толкования положений ч.9 ст.51 ГрК РФ, Формы разрешения на строительство, утв. Правительством РФ, и Инструкции по порядку её заполнения следует, что такими требованиями являются фамилия, имя, отчество гражданина, если основанием для выдачи разрешения на строительство является заявление физического лица; номер разрешения на строительство, присвоенный органом, осуществляющим выдачу разрешения на строительство; наименование уполномоченного органа, осуществившего выдачу разрешения на строительство; наименование объекта капитального строительства, в соответствии с утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документацией; краткие проектные характеристики. Кроме того, разрешение не является единственным документом, необходимым для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ИП Бергом О.В. не представлено убедительных доводов, указывающих на то, что по окончанию строительства ему может быть отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с изменениями размера и жилой площади объекта строительства.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заявитель должен доказать нарушение его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, ИП Бергом О.М. не представлено доказательств осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке, отведённом под индивидуальное жилищное строительство, а также убедительных доводов, указывающих на то, что получение оспариваемого разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства препятствовало осуществлению им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ИП Берга О.В. о признании недействительным разрешение на строительство от 26.01.2012 №36516309-18-12 в части указания в нем на размеры и жилую площадь подлежащего строительству здания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013 по делу №14-17321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
      П.В. Донцов

     Судьи
     Н.Д. Миронцева

     А.И. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-17321/2012
19АП-1277/2013
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте