• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А70-11185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2930/2013) индивидуального предпринимателя Соколова Олега Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2013 года по делу № А70-11185/2012 (судья Щанкина А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисные системы» (ОГРН 1037200617101, ИНН 7202117276) к индивидуальному предпринимателю Соколову Олегу Дмитриевичу (ОГРН 304720622200012, ИНН 720602169729) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисные системы» Польяновой Е.В. (доверенность № 06 от 03.01.2013, действительна до 31.12.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисные системы» (далее - ООО «ТСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Олегу Дмитриевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 5 765 825 руб. 94 коп. долга за поставленный товар по договору поставки № 038 от 06.01.2009, а также 1 149 664 руб. 79 коп. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2013 года по делу № А70-11185/2012 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 765 825 руб. 94 коп. основного долга, 1 149 664 руб. 79 коп. пени, а также 57 577 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания пени, ИП Соколов О.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени до 237840 руб. (расчет произведен, исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 8,25 % за 90 дней с 25.07.2012 по 24.10.2013).

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Поясняет, что проходит лечение в связи с полученными травмами (с октября 2012 года по 07.11.2012 в стационаре, с 08.11.2012 амбулаторно), ввиду чего не имеет возможности получать корреспонденцию в отделении почтовой связи, а доверенность на ее получение, а также на представление интересов в суде никому не выдавалась. В связи с ограничениями в передвижении исковое заявление также не было получено, отзыв на него не составлен.

По мнению ответчика, суд первой инстанции был вправе уменьшить размер неустойки независимо от наличия соответствующего ходатайства, поскольку обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Заявленная истцом сумма неустойки - 1149664 руб. 79 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательств, значительно превышает размер убытков, которые могли возникнуть у истца в связи с ненадлежащим исполнением.

Предприниматель также отмечает, что Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено 12 исков, по которым общая сумма взысканных денежных средств с учетом штрафных санкций составила около 15000000 руб. Существующее финансовое положение не только не позволит уплатить неустойку, но и произвести расчеты по основным обязательствам.

ООО «ТСС» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Солоков О.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО «ТСС» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 1149664 руб. 79 коп., так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между сторонами заключен договор от 06 января 2009 года, в соответствии с которым общество (продавец) обязалось передавать предпринимателю (покупателю) продукцию в количестве, ассортименте пи по ценам, согласно выставленным счетам-фактурам и товарным накладным.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате поставленного истцом за период с 03.07.2012 по 10.08.2012 по товарным накладным на основании договора поставки № 038 от 06.01.2009 товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга в сумме 5765825 руб. 94 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании пункта 7.2 договора истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате товара заявлено требование о взыскании пени за период с 25.07.2012 по 24.10.2012 в размере 1149664 руб. 79 коп. (т.1 л.д.50-55).

Пунктом 1.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2011) определено, что поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает в течение 21 календарных дней продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счет-фактурах, являющимися неотъемлемой частью договора, в соответствии с заранее согласованной заявкой (т. 1, л.д. 48).

В соответствии с пунктом 7.2 за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, составленный истцом, признал его верным. Расчет неустойки соответствует условиями договора, период просрочки оплаты определён правильно с учетом положений договора о сроках оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована надлежащими обстоятельствами. Невозможность явки в судебное заседание по причине болезни, по мнению суда, не лишает заинтересованное лицо совершить процессуальные действия, в том числе, заявить о снижении неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не лишен возможности снизить заявленную неустойку по собственной инициативе, не может быть принята во внимание ввиду ее несоответствия вышеприведенным разъяснениям.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ИП Соколовым О.Д., то в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» именно ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, предпринимателем не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная истцом сумма неустойки - 1149664 руб. 79 коп. - не соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку значительно превышает размер убытков, которые могли возникнуть у истца в связи с ненадлежащим исполнением, отклоняется ввиду своей недоказанности. А также того, что отсутствие у истца убытков в любом случае не является достаточным основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено 12 дел по искам к ответчику, общая сумма взысканных денежных средств с учетом штрафных санкций составила около 15 000 000 руб., также не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку наличие иных неисполненных обязательств, а также имущественное положение должника, по смыслу статьи 333 ГК РФ не являются основанием ж\для уменьшения размера ответственности.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 7.2 договорами сторонами определено, что за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая размер задолженности (более 5 млн. руб.), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о месте и времени разбирательства, не нашел своего подтверждения.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда от 22.11.2012, направленное по адресу г. Тобольск, мкр. Строителей, ул. Чулкова, д.35, вручено 28.11.2012 адресату (т.3 л.д.122). Определения, направленные по адресам г. Тобольск, ул. Радищева, д.25А (указан в апелляционной жалобе) и г. Тобольск, ул. Ремизова, 123 (указан предпринимателем при заключении договора с истцом), не вручены в связи с истечением срока их хранения.

Учитывая это, а также то обстоятельство, что 13.12.2012 в дело от ИП Соколова О.Д. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.3 л.д.127), то суд апелляционной инстанции считает предпринимателя надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве.

В части 1 статьи 121 АПК РФ указано, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Сведения о движении дела размещены в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции при надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства ИП Соколова О.Д.

Оснований считать отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства необоснованным судом апелляционной инстанции не усматривается.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае ответчику дважды предоставлялась возможность высказать свои возражения по иску (в предварительном и в судебном заседании) и представить соответствующие доказательства, однако такой возможностью он не воспользовался. Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Никаких препятствий направить отзыв на иск и иных ходатайств в суд почтой не установлено. Болезнь таковым не является, поскольку в силу статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Тем более, как указывает сам ответчик, с 08.11.2012 он находился на амбулаторном лечении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Невозможность личного участия в судебном заседании не является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

В материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении ответчику копии искового заявления, в связи с чем не имеется оснований считать, что при подаче иска истцом не были соблюдены установленные законом требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2013 года по делу № А70-11185/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Соколова О.Д. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2013 года по делу № А70-11185/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.И. Еникеева

     Судьи

     Т.А. Зиновьева

     А.Н. Глухих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-11185/2012
08АП-2930/2013
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте