• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А40-181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Калмыкэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года

по делу № А40-181/2013, принятое судьёй Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ОАО «Концерн Росэнергоатом»

к ОАО «Калмэнергосбыт»

о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика - извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (далее - ОАО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт» (далее - ОАО «Калмэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу № А40-181/2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 77).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Калмэнергосбыт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер задолженности не подтвержден первичными документами, в соответствии с которыми можно было бы с необходимой достоверностью определить размер и основания взысканного долга.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 01 марта 2013 года по делу № А40-181/2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО «Концерн Росэнергоатом» (продавец), ОАО «Калмэнергосбыт» (покупатель), и ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 г. № 029-ДП/08 и от 31.03.2008 г. N 134-ДП/08 заключили договор купли-продажи мощности по результатам конкурсного отбора мощности от 31.12.2010 г. № КОМ-30000771-ROSEATOM -KALMENER-1-10, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить мощность в соответствии с условиями настоящего договора, договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 настоящего договора, а также предусмотрен договорами о присоединении и регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

В соответствии с условиями договора в ноябре-декабре 2011 года продавцом была поставлена, а покупателем принята мощность на общую сумму 3314798 рублей 74 копеек, что подтверждается Актами приема-передачи мощности № 3902256 от 30.11.2011 г., № 3902476 от 31.12.2011 г. подписанными сторонами (л.д. 57, 60).

По данным истца, нарушение условий договора покупатель не оплатил принятую мощность в установленных размерах и установленные сроки, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3314 798 рублей 74 копеек.

В рамках претензионного урегулирования спора, с учетом требований, предусмотренных пунктом 16.2. договора и Положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров (Приложение N Д8 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) продавцом в адрес покупателя была направлена претензия № 9/84/2012 от 31.10.2012 г. с требованием об уплате задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, возражения не направил, требование продавца не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд признал представленные в материалы дела Акты приема-передачи мощности № 3902256 от 30.11.2011 г., № 3902476 от 31.12.2011 г. на общую сумму 3314 798 рублей 74 копеек, достаточным доказательством наличия задолженности и удовлетворил иск.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, в соответствии с которыми можно было бы с необходимой достоверностью определить размер взысканного долга, отклоняется как противоречащий представленным в дело доказательствам - Актами приема-передачи мощности № 3902256 от 30.11.2011 г., № 3902476 от 31.12.2011 г. на общую сумму 3314 798 рублей 74 копеек по указанному выше договору. Акты подписаны представителями покупателя без замечаний и возражений на основании доверенностей, подписи скреплены печатями покупателя.

Фактическое получение мощности, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО «Калмэнергосбыт» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по платежному поручению от 14 марта 2013 года № 742.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу № А40-181/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
     М.Е. Верстова

     Судьи  
     Н.В. Лаврецкая

     А.А. Солопова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-12823/2013
А40-181/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте