• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А79-5742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2012 по делу № А79-5742/2012, принятое судьей Цветковой С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2012 по делу №А79-5742/2012.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 00162);

от ответчика - ЗАО «Научно-производственная внедренческая фирма «Сварка» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 00160).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее - ООО «Металлглавснаб», истец) обратилось в суд с иском с закрытому акционерному обществу «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» (далее - ЗАО «НПВФ «СВАРКА», ответчик), в котором с учетом изменения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика доставить линии контактной сварки «АЛИКС-1012» и «АЛИКС-2306» ООО "Металлглавснаб" по адресу: г.Краснодар, ул.Новороссийская, 53, и передать линии контактной сварки в указанном месте ООО "Металлглавснаб", выполнив монтажные и пусконаладочные работы.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2012 по делу №А79-5742/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

21.11.2012 ООО "Металлглавснаб" обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что при рассмотрении спора судом не учтено решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2012 по делу №А79-14136/2011 о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения Сбербанка России №8619 в пользу ЗАО "НПВФ "СВАРКА" 43 449 859 руб. убытков.

Определением суда от 18.12.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» Мищенко Ю.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что ЗАО «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» получило тройную оплату по договору от 17.01.2008 № 1-С, поскольку ООО «Металлглавснаб» не получен результат работ; определением от 22.01.2011 по делу о банкротстве № 32-54256/2009 требования ЗАО «НПВФ «СВАРКА» в сумме 38900000 руб. включены в реестр требований кредитора; решением арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2012 по делу № А79-14136/2011 с ОАО «Сбербанк России» в пользу ЗАО «НПВФ «СВАРКА» взыскано 43449859 руб.убытков. Данное решение не было представлено в суд первой инстанции в качестве доказательства оплаты в силу того, что законность его принятия проверялась Первым арбитражным апелляционным судом.

ЗАО «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» представило отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 32 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявление ООО "Металлглавснаб" мотивировано тем, что при рассмотрении спора судом не учтено решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2012 по делу №А79-14136/2011 о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения Сбербанка России №8619 в пользу ЗАО "НПВФ "СВАРКА" 43 449 859 руб. убытков. Что, по его мнению, подтверждает тот факт, что ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения Сбербанка России №8619 является третьим лицом, погасившим задолженность ООО "Металлглавснаб" перед ЗАО "НПВФ "СВАРКА" по договору от 17.01.2008 №1-С. Заявитель считает, что включение требований на сумму предварительной оплаты работ по этапам 9-10 в реестр требований кредиторов является надлежащим исполнением обязательств по оплате работ.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для пересмотра настоящего решения, поскольку приведенные ответчиком в обоснование своего заявления доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу. Указанные обстоятельства были ему известны.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-14136/2011, на которое ссылается заявитель, вынесено 02.05.2012, а решение по настоящему делу - 09.08.2012.

Более того, аналогичные доводы были заявлены ответчиком в апелляционной жалобе на решение по настоящему делу. Судом апелляционной инстанции эти доводы рассмотрены и отклонены. Суд указал, что включение требования на сумму предварительной оплаты работ по этапам 9-10 в реестр требований кредиторов не является надлежащим исполнением обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора, как это предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание с ОАО «Сбербанк России» в пользу ЗАО «НПП «СВАРКА» в составе убытков суммы 38 900 000 руб. также не прекращает обязательство истца по оплате работ в силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации «Прекращение обязательств».

Ссылка на то, что решение арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2012 по делу № А79-14136/2011 не было представлено в суд первой инстанции, не является основанием для пересмотра решения вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2012 по делу № А79-5742/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.И.  Тарасова

     Судьи
  Т.С.Родина

     Н.А.Насонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-5742/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте