• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А40-145472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ивэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» февраля 2013 г.

по делу № А40-145472/2012

по иску ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

(ОГРН 5087746119951)

к ОАО "Ивэнергосбыт"

(ОГРН 1053702500026)

о взыскании 17 251 407 руб. 52 коп.

в судебном заседании не явились представители:

от истца, ответчика: извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ивэнергосбыт" о взыскании 17 251 407 руб. 52 коп. задолженности за поставленную энергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-145472/2012 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то обстоятельство, что порядок оплаты за электроэнергию предусмотрен через счета продавца и покупателя, открытые в уполномоченной организации(клиринговые счета).

По мнению заявителя, судом первой инстанции, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также судом не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что договорами (№ RDN-PIVENERG-FLENIAES-06-KP-12-E, № RDN-PIVENERG-FВАLАAES-06-KP-12-E, № RDN- PIVENERG-FSMOLAES-06-KP-12-T; № RDN-PIVENERG-FRURSAES-03-KP-12-E, № RDN-PIVENERG-FNOVOAES-03-KP-12-E, № RDN-PIVENERG-FKOLSAES-03-KP-12-E с приложениями на л.д. 10-141 т. 1, 1-68 т. 2, актами приема передачи за период с апреля 2012 года по июль 2012 года ( л.д. 113-123 т. 2), подтверждается факт поставки истцом ответчику электрической энергии (мощности) в период с апреля 2012 года по июль 2012 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате потребленной электрической энергии составляет 17251407 руб. 52 коп.

Претензия истца от 26.09.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком размер долга не оспорен, доказательств оплаты потребленной в период с апреля 2012 года по июль 2012 года электрической энергии не представлено.

Вынося решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 ГК РФ, исходя из чего, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется, ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что порядок оплаты за электроэнергию предусмотрен через счета продавца и покупателя, открытые в уполномоченной организации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Так как, наличие согласованного сторонами особого порядка расчетов с использованием клиринговых (торговых) счетов, открытых в уполномоченном банке, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее судебной защите нарушенных прав поставщика электрической энергии и мощности.

Недостаточность денежных средств, перечисленных ответчиком на клиринговый счет для расчета по всем заключенным договорам поставки, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, следовательно, истец вправе обратиться с иском в суд о взыскании образовавшейся и документально подтвержденной задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с его неподтвержденностью и необоснованностью. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу № А40-145472/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.В. Лаврецкая

     Судьи  
   М.Е. Верстова

     Н.И. Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-145472/2012
09АП-12567/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте