• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А40-166301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 по делу № А40-166301/2012, судьи Корогодова И.В.

по заявлению ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (623405, г.Каменск-Урадьский, ул. Заводская, 5)

к Тверскому РОСП УФССП России по Москве (125047, г.Москва, Бутырский вал, 5) о признании незаконным постановления от 12.11.2012,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" с заявлением к Тверскому РОСП УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Новикова А.А. от 12.11.2012г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 08.02.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, не установлено.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес заявителя копию исполнительного документа, а также на то, что исполнительные действия совершались не по месту нахождения заявителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Новикову А.А. поступил исполнительный документ: №АС 004199911 от 25.08.2011, выданный на основании вступившего в законную силу 11.08.2011 решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-25815/11-110-196, предмет исполнения: задолженность в размере: 13997030,37 руб., в отношении должника: ОАО «КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД», адрес должника: ул. Заводская, д. 5, г. Каменск-Уральский, Свердловская обл., Россия, 623405, в пользу взыскателя: ОАО «Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом», адрес взыскателя: Россия, г.Москва, ул. Николоямская, д. 13/1.

05.10.2012г. судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Новиковым А.А. возбуждено исполнительное производство №20373/12/01/77 (л.д. 5).

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен 1-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должником получено 01.11.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением Почты России (л.д. 31-33).

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником выполнены не были.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник (ОАО «КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД») был предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 рублей.

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и по ходатайству взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника в ЗАО «БНП Париба банк», 07.11.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ЗАО «БНП Париба банк» (л.д. 30).

В нарушение срока установленного для добровольного исполнения, денежные средства от должника поступили на депозит Тверского РОСП 08.11.2012г., что подтверждается платежным поручением № 113 от 08.11.2012г. (л.д. 28).

12.11.2012г. судебным приставом-исполнителем за невыполнение должником без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному листу суммы, что составляет 979 792,13 рублей. (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

Частью 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника 01.11.2012 г. (вх. № 4567).

Заявитель о невозможности исполнения по каким-либо причинам требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не сообщал.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №20373/12/01/77 от 05.10.2012 г. заявителем в установленном порядке не обжаловалось.

С учетом изложенного не принимается довод заявителя о том, что ему не была направлена копия исполнительного листа и исполнительные действия производились не по месту нахождения заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что однодневный срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 02.11.2012 г., а постановление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Новикова А.А. от 12.11.2012г. о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы 08.02.2013 г. по делу № А40-166301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий

     Н.Н. Кольцова

     Судьи

     Д.Е. Лепихин

     Т.Т. Маркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-166301/2012
09АП-12338/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте