• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А40-6944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда №3 апелляционную жалобу ООО КБ "МИКО-БАНК" ООО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 по делу № А40-6944/2013, судьи Дейна Н.В. (шифр судьи 147-63)

по заявлению ООО КБ "МИКО-БАНК" (115487, г.Москва, ул. Нагатинская, д. 22, корп. 1)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (119019, г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, корп. 1)

об оспаривании постановления от 21.01.2012 № 1106-368/2012-1

при участии:

от заявителя:

Голубева О.М., по доверенности от 17.12.2012 №266

от ответчика:

Седых И.А., по доверенности от 06.12.2012 №05-08-4546/12

У С Т А Н О В И Л :

ООО КБ "МИКО-БАНК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - ответчик, Департамент) № 1106-368/2012-1 от 21.01.2012 о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности заявителя по ст. 8.2 КоАП РФ, а также предписания от 16.11.2012.

Решением от 14.03.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на доказанность в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдение административным органом процедуры и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, позиции представителя ответчика полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2012 года контрольным органом на основании Распоряжения от 02.08.12 № 116-368/2012 проведена плановая выездная проверка деятельности КБ «МИКО - БАНК» ООО по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 2, корп. 6 по вопросам соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В результате проверки установлено, что от осуществления основного вида деятельности и эксплуатации арендуемых помещений у КБ «МИКО - БАНК» (ООО) образуются следующие виды отходов: твердые - бытовые отходы (код ФККО 91200400 01 00 4).

По информации КБ «МИКО - БАНК» (ООО) от 14.11.2012 № 04-08/935 установлено, что твердые бытовые отходы (бумага, картон и др.), образующиеся от деятельности КБ «МИКО - БАНК» (ООО) накапливается в мусорных корзинах, после чего перемещается на площадку временного накопления отходов (контейнер) на придомовой территории дома 22, корп. 1 по ул. Нагатинская. Накопление отходов КБ «МИКО - БАНК» (ООО) происходит в контейнере по указанному адресу.

Таким образом, Коммерческий банк «МИКО - БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) при осуществлении основного вида деятельности (банковская деятельность) осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с обращением с отходами.

По результатам проверки Департамент пришел к выводу, что КБ «МИКО - БАНК» (ООО) в нарушение ст. 14,15,19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» должностные лица ООО КБ «МИКО -БАНК», допущенные к обращению с отходами I-IV класса опасности, не имеют профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности, а также у общества отсутствуют: паспорта опасных отходов образующихся в результате ведения хозяйственной деятельности и эксплуатации помещений организации, отчетность образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требовании при обращении с отходами производства и потребления, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выявленного правонарушения отражен в Акте проверки от 03.10.2012г. № 1106-368/2012.

На основании вышеизложенного в отношении юридического лица ООО КБ «МИКО - БАНК» контрольным органом присутствии представителя организации - Турлапова С.В. по доверенности № 234 от 12.11.2012 составлен протокол об административном правонарущении по ст. 8.2 КоАП РФ «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами».

Ответчиком 16.11.2012 вынесено предписание № 1106-368/2012-1 с требованием устранить выявленные нарушения.

В присутствии законного представителя организации - Турлапова С.В. 21.01.2013 рассмотрены материалы административного дела в отношении ООО КБ «МИКО - БАНК», вынесено постановление № 1106-368/2012-1 о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП "Об утверждении положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" установлено, что Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды в город Москве.

Из п. п. 1.8, 2.8, 3.16, 3.19, 3.21, 3.24.7 и 3.65 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 г. N 939-1111, следует, что государственные инспекторы Департамента природопользования наделены полномочиями привлекать лиц, виновных в нарушениях природоохранного законодательства, к административной ответственности.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании и транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что Общество на своей территории складировало и хранило отходы, полученные в результате его производственной деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

При этом обращение с отходами определяется как деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под обращением с отходами следует понимать деятельность по накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, при этом названные виды деятельности (за исключением накопления отходов) вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию). Соответствующее толкование понятия «обращения с отходами» дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012г. №15331/11.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в своем Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 4973/12 по делу № А60-50398/2011 в соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КРФоАП, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В соответствии со ст. 11 ФЗ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

- соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

- разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

- проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

- представлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Общество обязано соблюдать при осуществлении своей деятельности, в результате которой образуются отходы, требования Закона об отходах производства и потребления, в том числе экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30 июля 2003 № 663 «О внесении дополнений в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом МПР Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» и Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом МПР Российской Федерации от 15 июня 2001 г. №511, люминесцентные лампы ртуть содержащие отнесенные к отходам 1-го класса опасности (№ 353 301 00 1301 1), мусор от бытовых помещений организации (исключая крупногабаритный) отнесен к отходам 4-го класса опасности (№ 912 004 00 01 00 4) и т.д. Собранные отходы хранятся в специальном месте временного накопления, сбора для последующей транспортировки на утилизацию.

Ртутьсодержащие лампы отнесены к I классу опасности и в соответствии с п. 2.1 Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления (СП 2.1.7.1386-03) являются чрезвычайно опасными по степени воздействия на человека и окружающую среду.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №709/11 от 12 июля 2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона об отходах производства индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

При этом, в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 г. № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» утверждена годовая форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) и Указания по ее заполнению.

Согласно п. 5 Приказа Минприроды РФ от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц.

Следовательно, организации в результате производственной деятельности которых образуются отходы, обязаны соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Материалами административного дела установлено, что в результате хозяйственной деятельности (ООО) КБ «МИКО - БАНК» образуются твердые бытовые отходы, (бумага, картон и др.), при проведении проверки контрольным органом установлено в нарушение указанных выше норм, должностные лица ООО КБ «МИКО -БАНК», допущенные к обращению с отходами I-IV класса опасности, не имеют профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности, а также у общества отсутствуют: паспорта опасных отходов образующихся в результате ведения хозяйственной деятельности и эксплуатации помещений организации, отчетность образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требовании при обращении с отходами производства и потребления, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Поэтому, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Факт нарушения Обществом действующего законодательства подтверждается в полном объеме материалами административного дела.

Требование заявителя об оспаривании предписания от 16.11.2012 удовлетворению не подлежит, в связи с законностью оспариваемого постановления.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 по делу № А40-6944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   Ж.В. Поташова

     Судьи  
     Л.Г. Яковлева

     В.И. Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6944/2013
09АП-12090/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте