ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А10-2942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Убугунова Виктора Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года по делу №А10-2942/2012 по иску Тумашева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» (ОГРН 1090327012214, ИНН 0323348691, юридический адрес: г. Улан-Удэ, п. Полигон), Убугунову Виктору Юрьевичу (г. Улан-Удэ), Доржижаповой Соелме Дашинимаевне (г. Улан-Удэ) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» за счёт дополнительного вклада Убугунова Виктора Юрьевича, Доржижаповой Соелмы Дашинимаевны; о признании за Тумашевым Сергеем Викторовичем права на 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» номинальной стоимостью 5000 руб.,

(суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Усачёвой Э.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - Шаталовой Н.В., представителя по доверенности 16.05.2013,

установил:

Тумашев Сергей Викторович (далее - Тумашев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» (далее - ООО «Стражи порядка», Убугунову Виктору Юрьевичу (далее - Убугунов В.Ю.), Доржижаповой Соёлме Дашинимаевне (далее - Доржижапов С.Д.) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Стражи порядка» до 35 714 руб. за счёт дополнительного вклада Убугунова В.Ю. и Доржижаповой С.Д.; о признании за Тумашевым С.В. право на 50% доли в уставном капитале ООО «Стражи порядка» номинальной стоимостью 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7.11.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

22.02.2013 Тумашев С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании 200 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя солидарно с ООО «Стражи порядка», Убугунова В.Ю. и Доржижаповой С.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись определением суда первой инстанции, Убугунов В.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что истцом не указано, из чего складывается денежная сумма в размере 200 000 руб., заявленная ко взысканию как судебные расходы. В представленном акте не указана стоимость отдельных поручений. Утверждает, что в Республике Бурятия сложились средние расценки на подобные услуги адвокатов, учитывая устоявшуюся практику, подобная работа оценивается в 30 000 руб.

Считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов явно несоразмерна нарушенным интересам истца, поскольку за Тумашевым признано право на 50% доли в уставном капитале ООО, которая стоит 5000 руб.

Кроме того, по утверждению заявителя, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16147/07 от 24.03.2009. Полагает, что суд с учётом всех обстоятельств должен был определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 25.06.2012 между Козловым М.А. (адвокатом) и истцом (доверителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат обязался оказывать доверителю юридическую помощь, направленную на разрешение правовой проблемы доверителя, указанной в пункте 1.2 соглашения, в объёме и порядке, предусмотренном соглашением, а доверитель обязался оказывать содействие адвокату в соответствии с пунктом 3 соглашения, а также выплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи и возместить понесённые им издержки в размерах и в порядке, установленных пунктом 4 соглашения.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения юридическая помощь оказывается адвокатом в рамках следующей правовой проблемы доверителя: незаконное принятие нового участника Доржижаповой С. Д. в ООО «Стражи порядка», ОГРН 1090327012214, а также незаконное увеличение уставного капитала общества за счёт дополнительного вклада участника общества Убугунова В. Ю., в результате которых изменилось соотношение долей в обществе и доля доверителя уменьшилась с 50 до 14%.

Согласно пункту 2.1 соглашения адвокат обязался в рамках оказания юридической помощи: изучить правовую проблему доверителя; подготовить исковое заявление для возбуждения дела с целью разрешения судом правовой проблемы; готовить и представлять в суд иные документы, необходимые в ходе рассмотрения спора по существу; представлять доверителя в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в размере 200 000 руб., если рассмотрение спора по существу заканчивается в суде первой инстанции.

В обоснование заявленного требования заявитель представил акт приёмки оказанной юридической помощи, подписанный истцом и адвокатом 18.02.2013.

В качестве доказательства оплаты вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 25.06.2012 в сумме 200 000 руб. заявитель представил оригинал расписки от 18.02.2013.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: исходя из материалов дела, Козлов М.А. принимал участие в судебных заседаниях 19.09.2012, 9.10.2012, 24.10.2012, после перерывов 26.10.2012 и 29.10.2012, 6.11.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, Козлов М. А. подготовил и подал в суд исковое заявление от 6.07.2012, заявление об уточнении исковых требований от 27.08.2012, заявления об обеспечении иска от 10.07.2012 и 12.07.2012, заявление о фальсификации доказательства от 1.10.2012, письменные пояснения от 19.09.2012, 1.10.2012, 26.10.2012 и от 29.10.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики обязаны в разумных пределах возместить истцу его расходы на оплату услуг представителя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае истец перечисленными выше документами доказал размер своих расходов на оплату услуг представителя и факт выплаты соответствующих денежных средств.

Ответчики же, в том числе и заявитель жалобы, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спорного вопроса, не представили в суд первой инстанции никаких доказательств чрезмерности расходов истца.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления №36 от 28.05.2009 уточняет, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае ответчик Убугунов В.Ю. приложил к своей апелляционной жалобе в качестве доказательств чрезмерности расходов истца Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия. Однако при этом заявитель жалобы ни коим образом не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции. На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции у заявителя жалобы отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что при разрешении настоящего дела по существу представитель истца проделал довольно значительный объём работ: принял участие в 6 судебных заседаниях (с учётом перерывов), подготовил и подал в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, два заявления об обеспечении иска, заявление о фальсификации доказательства, письменные пояснения от 19.09.2012, 1.10.2012, 26.10.2012 и от 29.10.2012. Данный корпоративный спор представлял существенную сложность. В результате действий своего представителя истцу удалось восстановить корпоративный контроль над предприятием в целом. При указанных обстоятельствах номинальная стоимость возвращённой истцу доли в уставном капитале общества решающего значения не имеет.

На этом основании суд не считает необходимым снижать размер подлежащих возмещению ответчиками расходов истца, так как не находит их явно неразумными. То есть основания для применения в данном случае положений абзаца 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5.12.2007 не имеется.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, в постановлениях №15828/08 и №16147/07 от 24.03.2009), в силу абзаца первого части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учётом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьёй 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает необходимым распределить подлежащие возмещению истцу 200 000 руб. между тремя ответчиками: по 66 666,66 руб. на каждого.

Поскольку суд первой инстанции нарушил требования процессуального закона, и это нарушение привело к принятию неправильного решения, определение суд на основании требований статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года по делу №А10-2942/2012 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Требование Тумашева Сергея Викторовича о возмещении ему за счёт ответчиков расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» (ОГРН 1090327012214, ИНН 0323348691, юридический адрес: г. Улан-Удэ, п. Полигон), Убугунова Виктора Юрьевича и Доржижаповой Соелмы Дашинимаевны в пользу Тумашева Сергея Викторовича в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя по 66 666 рублей 66 копеек с каждого.

В солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка», Убугунова Виктора Юрьевича и Доржижаповой Соелмы Дашинимаевны 200 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка