ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А38-7288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярус» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2013 по делу № А38-7288/2012, принятое  судьей Петуховой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярус» (ИНН 1215142254, ОГРН 1091215004660) к  обществу с ограниченной ответственностью «Лесопродукт» (ИНН 1215122970, ОГРН 1071215006356), третье лицо общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лесная Былина», о взыскании основного долга.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ярус» - Савельев А.И. по доверенности от 06.05.2013 (сроком действия 1 год);

от ответчика - ООО «Лесопродукт» - Ермаков А.В. по доверенности от 29.04.2013 (сроком действия до 31.05.2013);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лесная Былина» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 00314).

Общество с ограниченной ответственностью «Ярус» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Лесопродукт» о взыскании основного долга в сумме 1 100 732 руб. 21 коп.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 325, 329, 363, 365, 384, 387 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Ярус» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить  на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что на момент заключения дополнительного соглашения ООО ТПК «Лесная Былина» утратило право требования долга в связи с прекращением договора поручительства ООО «Лесопродукт».  Полагает, что этот вывод противоречит выводам, содержащимся в решение Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 20.04.2010 по делу  № А38-43/2010.

Считает, что на момент подписания дополнительного соглашения, поручительство не прекращено, поскольку  с учетом действительной воли сторон срок наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен кредитным соглашением,  срок действия которого определен до 08.06.2012.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика  считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-го лица в суд апелляционной инстанции не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд оснований для отмены решения не установил.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2007 года Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и третьим лицом, ООО ПК «Лесная Былина», заключено в письменной форме кредитное соглашение № 721/0053-0000210, в соответствии с условиями которого банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. сроком на 60 месяцев для приобретения имущества и пополнения оборотных средств, а ООО ПК «Лесная Былина» как заемщик приняло на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Погашение кредита и уплата процентов по кредиту должны осуществляться по графику, являющемуся неотъемлемой частью соглашения (т. 1, л.д. 23-26).

В обеспечение исполнения кредитного соглашения № 721/0053-0000210 были заключены договор ипотеки и шесть отдельных договоров поручительства на аналогичных условиях (т. 1, л.д. 27-38). В частности, 28 октября 2008 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ТПК «Лесная Былина» заключили договор поручительства № 721/0053-0000210-п06, в соответствии с условиями которого ООО ТПК «Лесная Былина» как поручитель приняло на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком, ООО ПК «Лесная Былина», всех обязательств по кредитному соглашению № 721/0053-0000210 от 07 июня 2007 года (т. 1, л.д. 37-38).

В договоре поручительства отмечено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения, заключенного между банком и заемщиком, в том числе сумма кредита, срок пользования кредитом, размер процентной ставки, с порядком погашения кредита и уплаты процентов, получил копии документов и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (пункты 1.2, 5.6).

Банк как кредитор исполнил свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом, перечислил на расчетный счет третьего лица денежные средства в сумме 12 000 000 руб., а ООО ПК «Лесная Былина» получило и использовало денежные средства в полном объеме по своему усмотрению.

В связи с ухудшением финансового положения заемщика банк воспользовался своим правом по договору и письмами от 29.10.2009 потребовал от должника и поручителей досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы по договору в срок до 06.11.2009 (т. 2, л.д. 15-19).

Однако ООО ПК «Лесная Былина» погашение долга не осуществило.  В период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года ООО ТПК «Лесная Былина» как поручитель исполнял обязательства ООО ПК «Лесная Былина» перед кредитором и уплатил банку денежные средства в общей сумме 9 957 093 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 55-67).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2010 года по делу № А38-43/2010 с ООО ПК «Лесная Былина» в пользу ООО ТПК «Лесная Былина» взысканы основной долг в сумме 9 957 093 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 874 руб. 40 коп., всего 10 198 968 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 322 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 41-44). Решение вступило в законную силу, 02 августа 2010 года выдан исполнительный лист серии АС № 001283691.

18 октября 2010 года ООО ТПК «Лесная Былина» и ООО «Ярус» заключили договор цессии, в соответствии с условиями которого первоначальный взыскатель уступил новому кредитору, ООО «Ярус», свое право требования по исполнительному листу АС № 001283691, выданному Арбитражным судом Республики Марий Эл в отношении ООО ПК «Лесная Былина», в том числе требования по основному долгу в сумме 9 957 093 руб. 83 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 241 874 руб. 40 коп., всего 10 198 968 руб. 23 коп., по расходам по уплате государственной пошлины в сумме 61 322 руб. 81 коп. Одновременно по договору цессии новому кредитору уступлены права кредитора-залогодержателя на заложенное имущество по договорам ипотеки № 721/0053-0000210-з02 от 15.11.2007 и № 721/0053-0000210-з01 от 07.06.2007, заключенным с Банком ВТБ 24 (ЗАО) (т. 1, л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда Республики Марий от 28 февраля 2011 года произведена замена взыскателя, ООО ТПК «Лесная Былина», его правопреемником - ООО «Ярус», в установленном решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2010 года по делу № А38-43/2010 правоотношении по исполнительному листу серии АС № 001283691 (л.д. 45-46).

Кроме того, 17 мая 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору цессии от 18 октября 2010 года, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к поручителям по кредитному соглашению № 721/0053-0000210 от 7.06.2007, в том числе - к ООО «Лесопродукт», заключившему с банком договор поручительства № 721/0053-0000210-п05 от 9 ноября 2007 года (т. 1, л.д. 27-28, т. 2, л.д. 12).

Истец, ссылаясь на то, что к нему по правилам статей 365, 384, 387 ГК РФ перешло право требования непогашенной части долга с остальных поручений, обратился в суд с настоящим иском к ООО «Лесопродукт»  -  одному из поручителей.

В силу статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Руководствуясь названными нормами,  суд пришел к выводу, что к ООО ТПК «Лесная Былина» в силу исполнения им обязательств заемщика в определенной части перешли права кредитора, что подтверждено банком,  передавшим данному  обществу необходимый пакет документов (т. 1, л.д. 43).

Вместе с тем, суд в удовлетворении иска отказал по тем основаниям, что у ООО «Ярус» отсутствует право денежного требования к поручителю, ООО «Лесопродукт», т.к.  ООО ТПК «Лесная Былина» на момент заключения дополнительного соглашения утратило право требования долга в связи с прекращением  поручительства ООО «Лесопродукт».

При этом суд исходил из того, что стороны не определили конкретный период действия поручительства, следовательно, исходя из пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Банк воспользовался своим правом и письмами от 29.10.2009 потребовал от должника и поручителей досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы по договору в срок до 06.11.2009 (т. 2, л.д. 15-19).

ООО ТПК «Лесная Былина» как поручитель, исполнивший обязательство заемщика и занявший место кредитора в денежном обязательстве, получило от банка документы по акту 01 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 53), однако в течение года иск к другим поручителям, в том числе ООО «Лесопродукт», не предъявило.

Дополнительное соглашение к договору цессии от 18 октября 2010 года подписано сторонами 17 мая 2011 года (т. 2, л.д. 12).

С учетом этого суд сделал вывод, что на момент подписания названного соглашения поручительство ООО «Лесопродукт» прекращено.

Поскольку поручительство ответчика прекращено, дополнительное соглашение от 17 мая 2011 года к договору цессии от 18 октября 2010 года суд счел лишенным юридической силы.

На основании изложенного суд отказал в  удовлетворении иска.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 42) разъяснено, что указанные в пункте 4 статьи 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Кодекса.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ № 42 предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Кодекса.

09 ноября 2007 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Лесопродукт» заключили договор поручительства № 721/0053-0000210-п05, в соответствии с условиями которого, ответчик как поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком, ООО ПК «Лесная Былина», всех обязательств по кредитному соглашению № 721/0053-0000210 от 07 июня 2007 года (т. 1, л.д. 27-28).

В договоре поручительства отмечено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения, заключенного между банком и заемщиком, в том числе сумма кредита, срок пользования кредитом, размер процентной ставки, с порядком погашения кредита и уплаты процентов, получил копии документов и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (пункты 1.2, 5.6).

Пунктом 1.4 договора поручительства от 9 ноября 2007 года предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме (т. 1, л.д. 27). То есть стороны конкретный период действия поручительства не определили.

С учетом этого, исходя из пункта 4 статьи 367 ГК РФ,  поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что ООО ТПК «Лесная Былина» как поручитель, исполнивший обязательство заемщика и занявший место кредитора в денежном обязательстве, получило от банка документы по акту 01 декабря 2009 года.  Однако в течение года иск к другим поручителям, в том числе ООО «Лесопродукт», не предъявило.

Данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении договора поручительства на момент заключения дополнительного соглашения. Следовательно, истцу было передано несуществующее право и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Суждение апеллянта о  том, что действие поручительства связано со сроками предоставления кредита (пункты 1.3, 1.4 кредитного соглашения) ошибочно, основано на неправильном понимании норм материального права. В связи с чем не может быть принято во внимание.

Ссылка на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  по делу по делу  № А38-43/2010 несостоятельна, поскольку при рассмотрении данного дела обстоятельства, которые имели бы  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не устанавливались. Указанное решение  вынесено 20 апреля 2010 г., дополнительное соглашение заключено 17 мая 2011 года.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2013 по делу № А38-7288/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярус»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка