ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А40-57914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УМПК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы 08.10.2012 об отказе ООО "УМПК" во

включении в реестр требований кредиторов ООО «Нигмас»

по делу № А40-57914/12-160-156Б, вынесенное судьей И.В. Романченко

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нигмас»

при участии в судебном заседании:

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 должник ООО «Нигмас» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 28.07.2012.

В порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном заседании рассматривается заявление кредитора ООО «УМПК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нигмас».

03.12.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявлении кредитора ООО "УМПК" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 624 006,76 руб. задолженности, в том числе 1 595 056,20 руб. суммы основного долга, 28 059,56 руб. суммы расходов по уплате госпошлины.

Определением от 08.10.2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 08.10.2012 года, ООО "УМПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным управляющим ООО «Нигмас» Первухиным Г.Ф. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п.2 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов ООО «Нигмас» закрыт 29.08.2012.

Согласно квитанции, представленной в Арбитражный суд вместе с заявлением, требование ООО «УМПК» было сдано на почту 30.08.2012, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования ООО «УМПК» не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Нигмас», но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 года по делу № А40-57914/12-160-156Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УМПК" -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка