ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А59-4935/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5515/2013

на определение от 03.04.2013 судьи М.С. Слепенковой

о прекращении производства

по делу № А59-4935/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Курильская строительная компания» (ОГРН 1046505300324, ИНН 6515001944)

о признании его  несостоятельным (банкротом),

при участии: участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Северо-Курильская строительная компания» (далее - должник), в котором просило признать отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, назначить конкурсным управляющим из списка кандидатур саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 13.11.2012 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 03.04.2013 Арбитражный суд Сахалинской области прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 03.04.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просил вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что на финансирование отсутствующих должников в бюджете предусмотрена отдельная статья расходов, при этом при планировании бюджета на последующие годы, данные расходы учитываются и выделяются средства, уполномоченным органом представлены исчерпывающие доказательства наличия финансирования процедур банкротства должника. Апеллянт счёл, что при наличии доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, суд имел возможность ввести в отношении должника упрощённую процедуру банкротства отсутствующего должника.

От должника отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда не поступал.

Участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность по налогам и другим обязательным платежам в сумме 979 168,08 руб., в том числе недоимка по налогам - 914 587,59 руб., недоимка по пени - 62 456,84 руб., недоимка по штрафам - 2 123,65 руб.

В связи с неуплатой должником  указанной задолженности в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, отсутствием зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего, введении в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе, размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», где указано, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, непоступление заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, и прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), подтверждается  ответами регистрирующих органов, согласно которым у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество и автотранспортные средства; денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

Иные доказательства вероятного обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Как следует из заявления уполномоченного органа согласно сведениям налогового органа ООО «Северо-Курильская строительная компания» не осуществляет предпринимательскую деятельность, последняя налоговая отчетность представлена должником 22.03.2011, что подтверждается декларацией по УСН за 2010 год. Доказательств того, что обществом за последние 12 месяцев осуществлялись операции на счете в банке в материалы дела не представлено.

В силу изложенного ООО «Северо-Курильская строительная компания» обладает признаками недействующего юридического лица и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом наличие задолженности по налогам и сборам, на которую указал заявитель, не является препятствием для такого исключения (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

Надлежащих доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, - уполномоченным органом не представлено.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу.

Исходя из изложенного, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод уполномоченного органа о том, что на финансирование отсутствующих должников в бюджете предусмотрена отдельная статья расходов, при этом при планировании бюджета на последующие годы, данные расходы учитываются и выделяются средства, уполномоченным органом представлены исчерпывающие доказательства наличия финансирования процедур банкротства должника, отклонен апелляционным судом как противоречащий положениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, поскольку отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета повлечет их неэффективное расходование, а потому недопустимо.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в суде первой инстанции и в апелляционном суде не представил доказательства, что денежные средства на проведения процедуры банкротства должника выделены из бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника имущества несостоятельны, поскольку заявителем не представлены доказательства фактического наличия уставного капитала ООО «Северо-Курильская строительная компания» в размере 20000 рублей, что не оспаривается самим уполномоченным органом.

Имущество должника (бетоносмеситель JZC 350, 2007 года выпуска) передано должнику судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью его реализации, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 18.06.2012 № 1078/12/12/65. Доказательств ликвидности указанного имущества, а также фактического наличия имущества в натуре заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при наличии доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, суд имел возможность ввести в отношении должника упрощённую процедуру банкротства отсутствующего должника, не принята апелляционным судом, так как возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и целям производства по делу о банкротстве должника, предусматривающих соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2013 по делу №А59-4935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка