• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А40-168945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013г.,

по делу № А40-168945/12, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр-129-1326)

по иску Закрытого акционерного общества «Центр-Регион» (ОГРН 1026900513650, юридический адрес: 170017, Тверская область, Калининский район, г. Тверь, Лазурная промзона, д. 35)

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональный ТранзитТелеком»

(ОГРН 1027739006261, юридический адрес: 109147, г. Москва, Марксистская ул., д. 22, стр. 1)

о взыскании 32.218,57руб. долга

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен.

ответчика: Смирнова О.М. по доверенности от 18.03.2012 г. № 250.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество «Центр-Регион» с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Межрегиональный ТранзитТелеком» о взыскании 32 218,57руб. долга.

Определением от 27.12.2012 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по делу № А40-168945/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 г. по делу № А40-168945/12 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 01.02.2005 был заключен договор № 19 на коммунальные и эксплуатационные услуги, согласно которому истец (Предприятие) оказывает ответчику (Пользователю) в нежилом помещении пол адресу: г. Тверь, промзона Лазурная, д. 35, 8 этаж инженерного корпуса (ИК), следующие коммунальные услуги: теплоснабжение, водоснабжение (хозпитьевая вода) и водоотведение (канализация).

Состав и стоимость затрат согласованы сторонами в приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.01.2011, в соответствии с п. 1 которого, ответчик ежемесячно возмещает затраты истцу на освещение лестницы и 1 этажа здания, а так же на освещение прилегающей территории в размере 239,80 руб.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 стоимость оказанных услуг составила 34 616,57 руб. Однако, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг лишь частично в сумме 2 398 руб.

Исходя из размера доли ответчика в праве собственности на общее имущество здания равной 9,38% и суммы произведенной оплаты в размере 2 398 руб., сумма задолженности составляет 32 218,57 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.4 Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты суммы задолженности в размере 32 218,57 руб. ответчиком не представлено. Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не оспорена.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Истец обратился с иском о взыскании с ОАО «МТТ» суммы задолженности в размере 32 218, 57 руб. за потребление электрической энергии в местах общего пользования за период с 01.01.2012 г. по 31.10.2012 г.

Однако, в указанный (спорный) период Договор № 19 на коммунальные и эксплуатационные услуги от 01.02.2005 года, заключенный между Истцом и Ответчиком, действовал в полном объеме.

Указанный Договор был расторгнут по соглашению Сторон лишь 01.11.2012 г. (последний день действия Договора 31.10.2012 г.), т.е. за пределами спорного периода.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

01 февраля 2005 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 19 на коммунальные и эксплуатационные услуги. Предметом указанного Договора является возмещение затрат, понесенных Истцом в связи с обслуживанием общего имущества здания (инженерного корпуса), расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Лазурная, д. 35.

Приложением № 1 к указанному Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 01.01.2011 г.) сторонами определены состав и стоимость затрат, подлежащих возмещению, которые включают, в том числе, затраты на освещение лестницы и прилегающей территории.

На протяжении всего периода срока действия Договора Ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора и требованиями закона. Возмещение затрат по содержанию общего имущества здания, в том числе и в части электроснабжения, осуществлялось Ответчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов .

Как усматривается из материалов дела, в августе 2012 года Ответчиком было получено письмо б/н от 18.07.2012 г., в котором Истец сообщал, что единолично несет расходы по оплате электрической энергии потребленной в местах общего пользования и просил в течение 5 (пяти) банковских дней перечислить по указанным им реквизитам денежные средства в размере 28 865, 74 руб. (имеется в материалах дела).

Рассмотрев данное письмо, ответчик сообщил в адрес Истца о том, что выполнение обязательств по возмещению затрат по содержанию общего имущества здания осуществляется им своевременно и в полном объеме, в связи с чем, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам утверждение Истца о том, что последний единолично несет расходы по оплате электрической энергии, потребленной в местах общего пользования.

Согласно материалам дела, истец не обращался в адрес Ответчика с предложениями об изменении условий заключенного Договора, в том числе, и в части возмещения затрат по электроснабжению, приведении их в соответствие с действительной, по мнению Истца, стоимостью платы за потребленную электроэнергию. Последние изменения к Договору были внесены Дополнительным соглашением № 7 заключенным Сторонами 01.01.2011 года.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что у Истца отсутствуют какие-либо основания для истребования заявленной им суммы исковых требований за указанный период, а у Ответчика отсутствуют какие-либо основания для перечисления взыскиваемой суммы Истцу.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года по делу № А40-168945/12 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 28.02.2013 г. по делу №А40-168945/12 отменить.

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Центр-Регион» к Открытому акционерному обществу «Межрегиональный ТранзитТелеком» о взыскании 32.218,57руб. долга отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центр-Регион» (ОГРН 1026900513650, юридический адрес: 170017, Тверская область, Калининский район, г. Тверь, Лазурная промзона, д. 35) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» (ОГРН 1027739006261, юридический адрес: 109147, г. Москва, Марксистская ул., д. 22, стр. 1) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

     Председательствующий
  Е.А.Сазонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-168945/2012
09АП-15935/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте