• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А40-166937/2012

Резолютивная часть постановления 20.05.2013 Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ПИК-Ижорский"

на решение Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 20.02.2013 по делу № А40-166937/2012,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ГУП г. Москвы "Московская городская служба технического контроля"

(ОГРН 1027700556608)

к ООО "ПИК-Ижорский" (ОГРН 1057746609744)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца Чельцов А.В. по дов. 07.05.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московская городская служба технического контроля" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Ижорский" о взыскании задолженности в размере 215 050 руб. и пени в размере 43 010 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПИК-Ижорский" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Также ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств о предоставлении истцом ежемесячно ответчику таких услуг как «техническое обслуживание оборудования и программное обеспечение».

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (части 1 - 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

По информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя ответчика по юридическому адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д.72 с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 11573755277950 было вручено адресату (л.д.125).

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 121, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности арбитражным судом были исполнены.

Определением суда от 21.12.2012 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В указанный данным определением срок ответчик не представил мотивированный отзыв и доказательства в обоснование позиции.

Определением от 20.02.2013 Арбитражный суд города Москвы вернул ответчику документы, поступившие в Арбитражный суд города Москвы 13.02.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов, изложенных в заявлении.

Ответчик с ходатайством о предоставлении дела на ознакомление в суд первой инстанции обратился лишь 06.03.2013, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поскольку указанных процессуальных действий со стороны ответчика в рамках настоящего спора не осуществлено, риск их несовершения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ полностью лежит на самом ответчике.

Кроме того, из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении истцом заказного письма в адрес ответчика по известному ему адресу (л.д.5), указанному в договоре, таким образом, при подаче искового заявления соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционным судом обоснованно указано на то, что неполучение ответчиком искового заявления не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между ГУП МГСТК и ООО «ПИК-Ижорский» договора №22-ТО/09 от 01.06.2009, заказчиком ненадлежащим образом выполнялось обязательство по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию оборудования и программного обеспечения, а именно: ответчиком не оплачены услуги за по ноябрь 2011 года в сумме 215 050 руб., в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с ответчика в пользу истца указанной задолженности.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в установленный договором срок не оплачены услуги, то суд первой инстанции, в соответствии с п.8.3. договора и руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени в сумме 43 010 руб.

Довод заявителя о том, что в материалах дела не имеется доказательств о предоставлении истцом ежемесячно ответчику таких услуг как «техническое обслуживание оборудования и программное обеспечение», отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору №22-ТО/09 от 01.06.2009 подтвержден материалами дела и судом первой инстанции установлен (л.д.32-123).

Истцом в адрес ответчика направлялись акты сдачи-премки выполненных работ, которые оставлены ответчиком без подписания и мотивированного отказа.

На основании изложенного, работы считаются принятыми и подлежат оплате, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 по делу № А40-166937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий

     судья     Т.Ю. Левина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-166937/2012
09АП-11502/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте