А03-4354/2013 от 31 мая 2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А03-4354/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа-проект»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года

по делу № А03-4354/2013 (судья В.А. Зверева)

по иску ООО «Альфа-Проект» г.Барнаул

к Комитету муниципального заказа города Барнаула

третье лицо - Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула

о признании торгов недействительными

установил:

ООО «Альфа-Проект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету муниципального заказа города Барнаула о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса № 0317300301913000034 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию промливнёвого коллектора Северо-Западной группы предприятий в районе ПС № 25 «Опорная» по ул.Кулагина, 34 в г,Барнауле.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Истец обратился с заявление о принятии мер обеспечения в виде запрета третьему лицу заключить муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации с ОАО институт «Алтайагропромпроект».

После устранения причин оставления заявления без движения истец изменил заявление о принятии обеспечительных мер и просил:

- запретить Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула передачу ОАО институт «Алтайагропромпроект» задания на проектирования, а так же исходных данных, необходимых для выполнения работ по разработке проектной документации на реконструкцию промливневого коллектора Северо-Западной группы предприятий в районе ПС № 25 «Опорная» по ул. Кулагина, 34 в г. Барнауле;

- в случае, если указанные задания на проектирование и исходные данные переданы - отозвать их;

- запретить ОАО «Алтайагропромпроект» совершать действия по выполнению работ по разработке проектной документации на реконструкцию промливневого коллектора Северо-Западной группы предприятий в районе ПС № 25 «Опорная» по ул. Кулагина, 34 в городе Барнауле, до разрешения настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года по делу № А03-4354/2013в принятии мер обеспечения отказано.

Не согласившись с определением суда от 29 марта 2013 года, ООО «Альфа-Проект» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что в силу статьи 60 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик не вправе заключать контракт до рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа. Жалоба была рассмотрена Комиссией УФАС по Алтайскому краю 28 марта 2013 года и признана частично обоснованной. Непринятие мер обеспечения сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу, т.к. срок выполнения работ по контракту составляет 35 дней. Выводы суда считает необоснованными, т.к. проектирование должно производиться не с аварийном порядке, а плановом, предметом конкурса является разработка проекта, а не ремонт коллектора.

Комитет муниципального заказа города Барнаула в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменений. Ответчик не доказал, что заявленные меры направлены на обеспечение исполнение решения суда. Доказательства о возможном причинении ущерба истцом не представлены.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года по делу № А03-4354/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в феврале-марте 2013 года проведены торги в форме открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию промливнёвого коллектора Северо-Западной группы предприятий в районе ПС № 25 «Опорная» по ул.Кулагина, 34 в г,Барнауле. Организатором конкурса № 0317300301913000034 выступает Комитет муниципального заказа города Барнаула.

Участник конкурса ООО «Альфа-Проект», который не стал победителем, обратился с иском о признании торгов недействительными, т.к. по его мнению они проведены с нарушением закона.

По настоящему делу ООО «Альфа-Проект» заявлены меры обеспечения иска, по которым истец просит:

- в случае, если указанные задания на проектирование и исходные данные переданы - отозвать их;

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которыми обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. № 55 при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями:

рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;

заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (пункт 3 статьи 93 АПК РФ).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006).

Вместе с тем, исходя из представленных заявителем документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

По требованию о признании торгов недействительными какие-либо исполнительные действия не предусмотрены, исполнительный лист не выдаётся.

Соответственно, обоснование истца о необходимости принятия запрашиваемых мер обеспечения ввиду возможной затруднительности исполнения судебного решения противоречит существу предмета иска.

Ссылка ООО «Альфа-Проект» на статью 60 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по которой заказчик не вправе заключать контракт до рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа, а также на обстоятельства рассмотрения жалобы Комиссией УФАС по Алтайскому краю 28 марта 2013 года и признания её частично обоснованной, апелляционным судом отклоняется.

По настоящему делу предметом исследования и рассмотрения жалоба на действия уполномоченного органа не является. Меры обеспечения, заявленные в рамках арбитражного процесса, не могут быть связаны с обеспечением интересов заявителя с рассмотрением жалобы Комиссией УФАС в соответствующем вне судебном порядке.

Таким образом, истец не доказал наличие оснований, установленных статьёй 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер применительно к предмету иска.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года по делу № А03-4354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.Е. Лобанова

Судьи О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка