• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А27-20070/2011

22.05.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гогитидзе Александра Османовича (номер апелляционного производства №07АП-6909/2012 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2013г. по делу № А27-20070/2011 о признании ООО «Торговый дом «Прииск «Алтайский» несостоятельным (банкротом) (судья В.В. Лебедев)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Прииск «Алтайский» Тузикова С.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Гогитидзе Александра Османовича к субсидиарной ответственности)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прииск «Алтайский», ОГРН 1064217061941, ИНН 4217084451 (далее по тексту ООО «ТД «Прииск «Алтайский», должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 15 января 2013 года. Определением суда от 04.07.2012 года конкурсным управляющим должника был утвержден Тузиков Сергей Николаевич.

04 декабря 2012 года конкурсный управляющий ООО «ТД «Прииск «Алтайский» Тузиков С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гогитидзе Александра Османовича к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 31 711 712, 68 руб.

Определением суда от 15.02.2013г. (резолютивная часть объявлена 14.02.2013г.) требования конкурсного управляющего должника были удовлетворены, с Гогитидзе Александра Османовича в пользу ООО «Торговый дом «Прииск «Алтайский» было взыскано 31 711 712, 68 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гогитидзе А.О. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что он не получал запросов от конкурсного управляющего о передаче документов должника, все документы предоставлялись временному управляющему по его запросу, поэтому в качестве третьего лица необходимо было привлечь временного управляющего ООО «Торговый дом «Прииск «Алтайский» Павлушина И.Ю. Кроме того, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об обязании руководителя должника передать документы. Апеллянт, как бывший руководитель должника не получал каких-либо запросов и извещений от конкурсного управляющего или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Прииск «Алтайский» Тузиков С.Н. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что, по его мнению, неполучение руководителем должника запросов не является основанием для неисполнения своей обязанности по передаче документов, установленной законом. Необходимость в привлечении временного управляющего в качестве третьего лица отсутствовала, суд решением от 04.07.2012г. обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. Вся корреспонденция направлялась конкурсным управляющим и арбитражным судом по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле о банкротстве должника, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Прииск «Алтайский», составила сумму в размере 31 711 712, 68 руб. В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Прииск «Алтайский», имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не установлено, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

В связи с этим, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении Гогитидзе А.О. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гогитидзе А.О. не исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу должника, в том числе посредством взыскания дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012г., № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400«Б»). Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, заявитель обязан для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказать, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности в размере 26952000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.07.2012г. и актом инвентаризации дебиторской задолженности от 13.04.2012г. Конкурсный управляющий должника неоднократно обращался к руководителю должника Гогитидзе А.О. по адресу регистрации, также указанному в апелляционной жалобе с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию, однако запрашиваемые документы конкурсному управляющему переданы не были.

Удовлетворяя заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непередача документов конкурсному управляющему не позволила последнему сформировать конкурсную массу, в том числе посредством взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, руководитель должника не представил доказательства, подтверждающие невозможность передачи документации конкурсного управляющему должника вследствие непреодолимой силы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Гогитидзе А.О. не получал запросы конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается направление запросов конкурсным управляющим по адресу, указанному самим заявителем апелляционной жалобы. Кроме того, обязанность руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего установлена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. В решении Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2012г. также указано, что руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. Таким образом, конкурсный управляющий принял зависящие от него меры по истребованию документации у руководителя должника, обязанность передать документацию возникает в силу закона и не связана с направлением или ненаправлением конкурсным управляющим запроса, а также с тем, получил руководитель должника указанный запрос или нет.

Довод о необоснованном отказе в привлечении временного управляющего в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании норм права. Закон о банкротстве не предусматривает передачу документации должника временному управляющему, в силу п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему любую информацию, касающуюся деятельности должника, но не передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника. Факт предоставления документации временному управляющему не оспаривается конкурсным управляющим должника; в то же время, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что документация должника была передана временному управляющему. На основании изложенного, отказ в привлечении временного управляющего должника в качестве третьего лица не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обращение в арбитражный суд с целью истребования документации у руководителя должника является правом конкурсного управляющего, но не его обязанностью. Руководитель должника обязан был передать документацию в силу норм Закона о банкротстве, кроме того, на обязанность передать документацию Арбитражный суд Кемеровской области указал в решении о признании должника несостоятельным (банкротом). Отсутствие определения суда об истребовании документов у руководителя должника не является основанием для отказа в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобу о процессуальных нарушениях не подтверждается материалами дела, поскольку судебные акты направлялись по адресу, указанному самим заявителем в апелляционной жалобе, и возвращены с пометками органа связи «за истечением срока хранения», что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении Гогитизде Александра Османовича о времени и месте проведения судебных заседаний по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 15 февраля 2013 года по делу № А27-20070/2011 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2013 года по делу № А27-20070/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Д.Г. Ярцев

     Судьи

     И.Н. Мухина

     В.М. Сухотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-20070/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте