СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А60-51661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зелениной Т.Л.,

судей   Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2013 года

по делу № А60-51661/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ОАО "Талицкий плодопитомник" (ОГРН 1106654000287, ИНН 6654012774)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Талицкий плодопитомник" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.02.2008 по 14.09.2009 в размере 203656 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 15.10.2012 в размере 64229 руб. 95 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.05.2008 № Т-25/0257 в размере 205038 руб. 74 коп., пени за период с 25.03.2011 по 28.11.2012 в размере 275047 руб. 13 коп.

Решением суда от 05.03.2013 (резолютивная часть от 27.02.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 3518 руб. 63 коп., неустойка за период с 25.03.2011 по 05.04.2011 в сумме 445 руб. 79 коп.

Решение суда от 05.03.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Истец считает, что при расчете арендной платы судом первой инстанции неправильно применен  базовый размер арендной платы (БРАП) в размере 1.3, установленный для земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, поскольку при подписании  договора аренды от 22.05.2008 № Т-25/0257 сторонами согласовано применение БРАП в размере 6.0. Истец указывает, что при обследовании арендованного земельного участка  было установлено, что на долю сельскохозяйственных угодий приходится 138,87 га, на долю несельскохозяйственных угодий - 40,3 га, на земельном участке кроме многолетних насаждений размещены объекты недвижимости, замощения, площадки. Также истец считает необоснованным применение судом первой инстанции кадастровой стоимости арендованного земельного участка в размере 2508380 руб., поскольку из кадастрового паспорта от 03.06.2009 следует, что кадастровая стоимость этого земельного участка составляет 39808666,91 руб.

Ответчик против доводов апелляционной инстанции возражает, ссылается на то, что БРАП в размере 1.3 применен в расчете арендной платы правомерно, исходя из фактического использования земельного участка, кадастровая стоимость в размере 39808666,91 руб. была внесена в сведения о земельном участке ошибочно, допущенная ошибка устранена в установленном порядке.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды № Т-25/0257, по условиям которого ответчику был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:28:0000000:0135 площадью 1791700 кв.м, расположенный по адресу: г. Талица, ул. Луначарского, д. 150.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке 15.09.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 66:28:0000000:0135 без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу  ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по требованиям о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 05.02.2008 по декабрь 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных на задолженность за этот период, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По условиям договора аренды от 22.05.2008 № Т-25/0257 (п. 3.3)  арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца. Исковое заявление подано в арбитражный суд 24.12.2012 - с пропуском срока о взыскании периодичных платежей по декабрь 2009 года (включительно), о чем было заявлено ответчиком.

При рассмотрении требований о взыскании арендной платы и неустойки за период с января 2010 года по 05.04.2011 суд первой инстанции применил БРАП 1.3, установленный для земельных участков, предоставленных для ведения садоводства.

Однако  расчет арендной платы за этот период в размере 3964 руб. 42 коп. нельзя признать обоснованным.

В силу с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 22.05.2008 № Т-25/0257 расчет арендной платы производится в соответствии с порядком расчета арендной платы за использование земельных участков, расположенных в пределах и за пределами границ городов и рабочих поселков на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, с использованием БРАП, установленного Правительством Свердловской области.

В расчете арендной платы истцом был использован БРАП  в размере 6.0, применяемый для прочих земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Возражая против применения БРАП в этом размере, ответчик считал подлежащим применению БРАП в размере 1.3 (земельные участки, предоставленные для ведения садоводства)

В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Из кадастрового паспорта от 12.04.2011 следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:28:0000000:0135 состоит из нескольких частей, относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Согласно акту обследования земельного участка от 09.04.2010 из всей площади земельного участка на долю сельскохозяйственных угодий приходится 138,87 га, на долю несельскохозяйственных угодий - 40,3 га (в том числе: под кладбищем - 9,7 га, под прочими видами угодий - дороги, лесозащитные полосы, застроенные территории - 30,6 га). Все сельскохозяйственные угодья заняты посадками плодово-ягодных и декоративных культур с разными годами закладки саженцев.

Согласно представленной в материалы дела экспликации земель (л.д. 111-113) размер сельскохозяйственных угодий в составе земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:0135 составляет 137 га.

Таким образом, с учетом разрешенного и фактического использования земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:0135 на площади 137 га для ведения садоводства,  применение в расчете арендной платы за земельный участок в этой части БРАП в размере 1.3 является правомерным.

Как следует из акта обследования земельного участка от 09.04.2010 и не оспаривается сторонами на площади арендуемого земельного участка 9,7 га расположено кладбище.

В соответствии ч. 1 ст. 18 ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

Возможность использования ответчиком земельного участка в той части, где он занят кладбищем, по целевому  назначению в соответствии с условиями договора аренды от 22.05.2008 № Т-25/0257 (для сельскохозяйственного производства) материалами дела не подтверждена и истцом не обоснована. Оснований для взыскания арендной платы за использование земельного участка в этой части не имеется.

В отсутствие доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:0135 в оставшейся части (32,47 га) для ведения садоводства применение в расчете арендной платы БРАП в размере 1.3 не может быть признано обоснованным. В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП арендная плата в этой части подлежала расчету как за прочие земельные участки сельскохозяйственного назначения с применением БРАП в размере 6.0.

Однако, в п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками установлен предельный годовой размер арендной платы для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22.05.2008 № 1298 предоставление земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:0135  в аренду было произведено в результате переоформления ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно решению Талицкого отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области № 28/10-61 в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 66:28:0000000:0135 была исправлена техническая ошибка, указано правильное значение кадастровой стоимости - 2 508 380 руб., удельного показателя кадастровой стоимости 1,4 руб./м.кв.

Довод истца о том, что кадастровая стоимость земельного участка составляла 39808666,39 руб. признается судом апелляционной инстанции необоснованным. Ошибочность таких сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, подтверждена решением об исправлении технической ошибки № 28/10-61, кадастровым паспортом земельного участка от 12.04.2011.

Поскольку размер арендной платы за часть земельного участка площадью 324700 кв.м с применением БРАП 6.0, что превышает 2% кадастровой стоимости земельного участка в этой части, он должен определяться в соответствии с положениями п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Ссылка истца на то, что при подписании договора аренды от 22.05.2008 № Т-25/0257 ответчиком согласовано применение в расчете арендной платы БРАП в размере 6.0, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом споре арендная плата является регулируемой, ее размер определяется на основании установленных ставок или методик их расчета, которые не могут быть изменены по соглашению сторон.

Таким образом, ответчиком подлежала внесению арендная плата: за часть земельного участка площадью 1370000 кв.м с применением БРАП 1.3  (что не превышает 2% кадастровой стоимости земельного участка в этой части) за 2010 год в размере 27047,32 руб., по 05.04.2011 - в размере 7039,71 руб.; за часть земельного участка площадью 324700 кв.м (2% кадастровой стоимости земельного участка в этой части) за 2010 год - в размере 9091,6 руб., по 05.04.2011 - в размере 2366,31 руб., всего 45544,94 руб.

Как следует из материалов дела, арендная плата за январь, февраль, март 2011 года была уплачена ответчиком в размере 8408,95 коп. платежным поручением № 72 от 02.11.2012.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 37138,99 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на оплату, произведенную в 2008 году в размере 11022,32 руб., в 2009 году в размере 12070,32 руб., 02.11.2012 в размере 32651,78 руб. Представленные суду платежные поручения содержат сведения о внесении платы по договору аренды земельного участка Т-25/0257 без указания периода, за который производится оплата. В связи с чем, эта оплата связана  с  погашением  ранее возникшей задолженности, которая с февраля 2008 года по декабрь 2009 года  составила 68138,92 руб.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды договора аренды от 22.05.2008 № Т-25/0257 предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1 %  от размера задолженности до полного погашения задолженности. Согласно положениям этого пункта договора прекращение либо расторжение договора не освобождает арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций).

При регистрации ответчиком 06.00.2011 права собственности на арендованный земельный  договор аренды  от 22.05.2008 № Т-25/0257 был прекращен на основании ст. 413 ГК РФ.

Однако прекращение этого договора на будущее время не повлекло прекращение ранее возникших обязательств по внесению арендной платы и уплате неустойки.

С учетом установленных договором сроков внесения арендных платежей, их размера, согласованного сторонами размера ответственности, неустойка за заявленный истцом период с 25.03.2011 по 28.11.2012 составила 11 113  руб. 73  коп. (с 25.03.2011 по 01.11.2012 на сумму 45544,94 руб. - 10110,98 руб., с 02.11.2012 по 28.11.2012 на сумму 37138,99 руб. - 1002, 75 руб.).

При указанных обстоятельствах, решение суда от 05.03.2013 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года по делу № А60-51661/2012 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Талицкий плодопитомник" (ОГРН 1106654000287, ИНН 6654012774) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 37 138 (тридцать семь тысяч сто тридцать восемь) руб. 99  коп. долга, 11 113 (одиннадцать тысяч сто тринадцать) руб. 73 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Талицкий плодопитомник" (ОГРН 1106654000287, ИНН 6654012774) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка