ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А35-5991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Поротикова А.И.,

судей  Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Муниципального образования «Поселок Магнитный» в лице Администрации муниципального образования «Поселок Магнитный» Железногорского района Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 по делу №А35-5991/2012 (судья Шведко О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» к Муниципальному образованию «Поселок Магнитный» в лице Администрации муниципального образования «Поселок Магнитный» Железногорского района Курской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее - ООО УК «ЖилКомСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному образованию «Поселок Магнитный» в лице Администрации муниципального образования «Поселок Магнитный» Железногорского района Курской области (далее - ответчик) о возмещении убытков в виде неполученной прибыли в размере 2 790 095 руб. 00 коп., причиненных решением об отказе в допуске к участию в конкурсе по всем лотам ООО УК «ЖилКомСервис» за счет казны муниципального образования «Поселок Магнитный» Железногорского района Курской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать 2 449 818 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 по делу №А35-5991/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК «ЖилКомСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 по делу №А35-5991/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 21.05.2013г. представители сторон не явились.

От ООО УК «ЖилКомСервис» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором истец поддержал позицию, изложенную им в апелляционной жалобе.

От Муниципального образования «Поселок Магнитный» в лице Администрации муниципального образования «Поселок Магнитный» Железногорского района Курской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2010 на официальном сайте муниципального образования «поселок Магнитный» Железногорского района Курской области было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества. Организатором конкурса выступила Администрация муниципального образования «Поселок Магнитный» Железногорского района Курской области.

Муниципальное имущество, права на которое планировалось передать по договору аренды муниципального имущества, было разбито на пять лотов: лот № 1 - объекты теплоснабжения, лот № 2- объекты водоснабжения, лот № 3 - объекты водоотведения, лот № 4 - общехозяйственные основные средства, лот № 5 - нежилые помещения.

На участие в конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества поступили заявки от ООО УК «ЖилКомСервис» и ООО «Коммунальная служба» по пяти лотам. В результате рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров аренды муниципального имущества (протокол от 18.03.2011) ООО УК «ЖилКомСервис» было отказано в допуске к участию в конкурсе по всем лотам. По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (протокол от 21.03.2011) было принято решение признать конкурс несостоявшимся и заключить договор аренды муниципального имущества с заявителем, признанным единственным участником конкурса - ООО «Коммунальная служба».

22.03.2011 между Администрацией МО «Поселок Магнитный» Железногорского района Курской области и ООО «Коммунальная служба» были заключены договоры аренды муниципального имущества (договор №01-11 от 22.03.2011, договор № 02-11 от 22.03.2011, договор № 03-11 от 22.03.2011, договор № 04-11 от 22.03.2011, договор № 05-11 от 22.03.2011).

23.03.2011 ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области с жалобой на действия Администрации муниципального образования «Поселок Магнитный» Железногорского района Курской области, выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, отказе в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества, а также нарушении порядка проведения конкурса.

Решением комиссии Управления ФАС по Курской области по делу №02/08-20-2011г. от 19 мая 2011 года Администрация муниципального образования «поселок Магнитный» Железногорского района Курской области признана нарушившей часть 2 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции».

На основании вышеуказанного решения Администрации «Поселка Магнитный» Железногорского района было выдано Предписание от 19 мая 2011 года которое содержало, в том числе, требования об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества от 18.03.2011 и протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества от 21.03.2011.

Также ответчику предписывалось принять меры по расторжению договоров аренды муниципального имущества (договор № 01-11 от 22.03.2011 г., договор № 02-11 от 22.03.2011 г., договор № 03-11 от 22.03.2011 г., договор № 04-11 от 22.03.2011 г., договор № 05-11 от 22.03.2011 г.), заключенных с ООО «Коммунальная служба» по результатам проведения конкурса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2011 по делу №А35-8117/2011 ООО УК «ЖилКомСервис» отказано в признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «поселок Магнитный» Железногорского района Курской области, выразившегося в неисполнении обязанности выполнить решение комиссии УФАС по Курской области по делу №02/08-20-2011 от 19 мая 2011г. и предписания УФАС по Курской области от 19 мая 2011 года.

Кроме того, указанным решением арбитражного суда установлен факт добровольного исполнения ответчиком решения и предписания антимонопольного органа.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате противоправных действий ответчика ООО УК «ЖилКомСервис» причинен имущественный вред (убытки) в виде неполученной прибыли, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленного иска, в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 6 письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.1993 №С-13/ОП-276 также указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все  меры   к  предотвращению   этих  убытков или уменьшению их размера,

фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

Следовательно, наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим требованием послужило наличие на стороне ООО УК «ЖилКомСервис» упущенной выгоды, то есть тех доходов, которые истец мог получить при нормальных условиях делового оборота. Указанное обстоятельство, по мнению истца, вызвано противоправными действиями ответчика, связанными с проведением торгов.

В качестве доказательства получения таких доходов Общество представило плановую калькуляцию доходов и расходов. Расчет потенциально возможных к получению доходов произведен истцом, исходя из утвержденных тарифов на различные виды коммунальных услуг.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие факт возникновения  у ООО УК «ЖилКомСервис» упущенной выгоды в заявленном размере,  истец не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что для получения предполагаемых истцом доходов, ему необходимо было быть не только участником торгов, но и их победителем, сам факт подачи заявки на участие в торгах не может быть доказательством получения предполагаемой прибыли.

Как следует из материалов дела, повторный конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества поселка «Магнитный» не проводился.

Поскольку истец не принимал участия в конкурсе, его довод о потенциальной победе в случае такого участия, носит предположительный характер.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан как факт возникновения  у ООО УК «ЖилКомСервис» упущенной выгоды в заявленном размере, так и основания ее возникновения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение ответчика, которым истец не был допущен к участию в конкурсе, является незаконным,  не опровергает предположительный характер вывода истца о его возможной победе в конкурсе.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 26 сентября 2012 по делу №А35-5991/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26 сентября 2012 по делу №А35-5991/2012 оставить  без  изменения,  а  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка