• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А50-1702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Такси Транс" (ОГРН 1085902011458, ИНН 5902850573): Костенюк М. В., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830), отдел ГИБДД: Давидович М. Г., удостоверение, доверенность №40/1-3 от 02.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдел ГИБДД

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года

по делу №А50-1702/2013,

принятое судьей Васильевой Е. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Такси Транс"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдел ГИБДД

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Такси Транс» (далее - заявитель, общество, ООО «Альфа-Такси Транс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2013 №59 ГТ 000027, вынесенного отделом ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отдел ГИБДД), о привлечении к ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 требования удовлетворены, постановление по административному делу признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности факта правонарушения, совершенного обществом виновно, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Явившийся от общества представитель против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на отсутствие трудовых отношений между обществом и Ефимовым Е. А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании информации о совершении административного правонарушения водителем Ефимовым Е. А., который, будучи лишенным водительских прав, управлял 22.11.2012 в 06 час. 15 мин. автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак Т434ЕТ/59, находящимся в собственности общества (далее - автомобиль, автомобиль ГАЗ-31105), государственным инспектором отдела ГИБДД в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ определением от 10.12.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования (л.д. 64).

По факту допуска к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления таким средством, государственный инспектор отдела ГИБДД составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 21.12.2012 №59 ГТ 000027 (л.д. 54).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении отделом ГИБДД в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ, вынесено постановление от 22.01.2013 №59 ГТ 000027 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в действиях общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В силу абз. 2, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с Постановлением от 17.03.2004 N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Административным органом установлен и обществом не оспаривается факт управления 22.11.2012 в 06 час. 15 мин. Ефимовым Е. А., лишенным решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.09.2012 права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л.д.72), автомобилем ГАЗ-31105, находящимся в собственности ООО «Альфа-Такси Транс».

Из представленных в материалы дела договоров аренды транспортного средства и аренды движимого имущества (транспортного средства) с правом выкупа от 12.05.2012 усматривается, что автомобиль ГАЗ-31105, находящийся в собственности общества, был передан Ефимову Е. А. в аренду с правом выкупа.

Согласно п. 1.2 договора аренды транспортного средства спорный автомобиль передан Ефимову Е. А. для хозяйственной деятельности, личных нужд и работы на линии в качестве автомобиля легкового такси.

Фактическое наличие трудовых отношений между ООО «Альфа-Такси Транс» и Ефимовым Е. А. вытекает из существа как самого договора аренды транспортного средства от 12.05.2012, переданного Ефимову Е. А., в том числе, для работы на линии в качестве автомобиля легкового такси, обязанного в силу п. 2.1 указанного договора перед эксплуатацией автомобиля в качестве легкового такси предоставлять его к месту дислокации арендодателя для технического осмотра, прохождения медицинского освидетельствования водителя и оформления путевого листа, так и иных доказательств, представленных в материалы дела (анкеты кандидата для работы в такси Ефимова Е. А. (л.д. 87); табеля учета рабочего времени (л.д. 78), согласующегося со штатным расписанием (л.д. 89); объяснений Ефимова Е. А., указавшего в нем место работы ООО «Альфа-Такси Транс» в качестве водителя (л.д. 97 оборот); путевого листа от 25.09.2012, выданного Ефимову Е. А. обществом (л.д. 71); объяснениями директора, согласно которым в обществе есть автомобили, находящиеся в состоянии выкупа водителями, которые на них работают).

Таким образом, отсутствие оформленных трудовых отношений между обществом и Ефимовым Е. А., на что ссылался представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда, не является основанием для освобождения общества от ответственности, вменяемой ему, так как отношения, возникшие между ним и Ефимовым Е. А., законом приравнены к трудовым отношениям.

В возражениях директора ООО «Альфа-Такси Транс» на протокол 59 ГТ 000027 от 27.12.2012, а также на отзыв административного органа, приведены доводы о том, что общество не допускало к управлению и выезду на линию Ефимова Е. А.; по устному согласованию с целью не приостанавливать действие договора аренды транспортного средства с правом выкупа на период лишения его водительских прав, автомобиль сдавался в субаренду и ООО «Альфа-Такси Транс» допускались к управлению и выезду на линию другие водители.

Между тем, ссылки на сложившиеся правоотношения между Ефимовым Е. А. и другими водителями по субаренде не находят своего подтверждения материалами дела, а наличие устного согласования противоречит существу заключенного сторонами договора аренды движимого имущества (транспортного средства) с правом выкупа, в соответствии с п. 3.3 которого арендодатель не дает согласия арендатору на сдачу транспортного средства в субаренду без дополнительного получения письменного одобрения. Наличие такого одобрения в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что арендатор Ефимов Е. А. продолжал исполнять принятые на себя вышеуказанным договором обязательства, в том числе, связанные с хранением транспортного средства, представлением его перед эксплуатацией к месту дислокации арендодателя (п. 2.1 договора), тем самым, допуск указанного лица, лишенного правом управления транспортными средствами, к управлению спорным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Альфа-Такси Транс», ограничен не был.

Действие Ефимова Е. А. по заданию и под контролем общества также и в период, когда он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца подтверждается тем, что Ефимов Е. А. проводил стажировку новых водителей общества. Указанные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени (л.д. 78) и не опровергаются самим обществом (возражения директора общества от 27.12.2012 на протокол об административном правонарушении (л.д. 104-105), а также от 10.04.2013 на отзыв административного органа, )

В частности, обществом также приведены доводы о том, что к управлению автомобилем ГАЗ-31105 допускались другие водители, в том числе, для прохождения стажировки под контролем Ефимова Е. А., хотя и лишенного права управления транспортными средствами, но являющегося опытным и дисциплинированным воителем.

21.11.2012 водителю-стажеру Корабельщикову А. В. был выдан путевой лист (л.д. 76-77), стажировку Корабельщикова А. В. осуществлял Ефимов Е. А.

Тот факт, что в спорный период Корабельщиков А. В. являлся стажером Ефимова Е. А. также следует из табеля учета рабочего времени (л.д. 78), возражений директора общества на протокол и на отзыв административного органа.

На основании п. 3.2 действующего на территории Российской Федерации Положения о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей, утвержденного Минавтотранспорта РСФСР 20.01.1986, допуск водителя к работе на транспортном средстве любой модели без предварительной стажировки запрещен.

Водитель-наставник подбирается из числа наиболее опытных и дисциплинированных водителей, имеющих стаж работы на такси и грузового автомобиля - не менее 3 лет, не допускавшие за последние три года нарушений Правил дорожного движения (п. 3.5).

При этом, согласно Положению о водителе-инструкторе по безопасности движения автотранспортного предприятия, утвержденного письмом Минавтотранса РСФСР от 25.05.1984 N56-ц, в обязанности водителя-инструктора входит не только непосредственный контроль применения на закрепленными за ним водителями профессионально правильных приемов управления транспортными средствами на линии, но и оказание им действенной методической и практической помощи.

По смыслу указанных положений, ООО «Альфа-Такси Транс», закрепив за стажерами в качестве водителя-наставника Ефимова Е. А., лишенного права управления транспортными средствами, о чем обществу было известно, фактически предоставило доступ указанному водителю к управлению транспортным средством ГАЗ-31105.

Более того, доступ Ефимова Е. А. к управлению транспортным средством не был исключен еще и потому, что согласно информации (л.д. 68) отдела МВД России по Пермскому району на момент совершения административного правонарушения при проверке документов, находящихся в автомобиле ГАЗ-31105 г.н. Т434ЕТ, были обнаружены незаполненные путевые листы с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра, подписью и расшифровкой механика и диспетчера-нарядчика, что свидетельствует о выдаче путевых листов без осуществления должного контроля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

У ООО «Альфа-Такси Транс» имелась возможность для соблюдения норм и правил, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в указанной сфере, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, в связи с чем, к управлению транспортным средством, принадлежащим заявителю на праве собственности, был допущен водитель, лишенный права управления транспортными средствами; контроль за соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения должным образом обеспечен не был.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

Приведенные обществом и принятые судом первой инстанции доводы о том, что Ефимов Е. А., ввиду того, что Корабельщиков А. В., допущенный 21.11.2012 к управлению транспортным средством ГАЗ-31105, оставил автомобиль вместе со стажировавшим его Ефимовым Е. А. в аэропорту «Большое Савино» на продолжительное время, не дождавшись его по причине ночного времени суток, холодных погодных условий и минимального количества топлива в баке, необходимого для обогрева во время ожидания, самостоятельно принял решение о необходимости ехать домой, об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения не свидетельствуют. Напротив, допустив Ефимова Е. А., лишенного правом управления транспортными средствами, к проведению стажировки водителей, общество, тем самым, фактически обеспечило ему доступ к управлению спорным транспортным средством при исполнении Ефимовым Е. А. своих трудовых обязанностей, что и обусловило совершение рассматриваемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО «Альфа-Такси Транс» доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует размеру санкции ст. 12.32 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, сопряженного с использованием источника повышенной опасности, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в области безопасности дорожного движения, направленный на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, как содержащее выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, подлежит отмене, а апелляционная жалоба административного органа - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года по делу № А50-1702/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Такси Транс» отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Грибиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-5536/2013
А50-1702/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте