• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А02-1974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. В. Кривошеиной

судей Н. А. Усаниной, С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чепкасова А. И. по дов. от 14.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фанта» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2013 по делу № А02-1974/2012 (судья Гуткович Е. М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай Резорт» (ИНН 7705572377, ОГРН 1037739992564), Республика Алтай, Майминский район, с. Бирюля, к закрытому акционерному обществу «Фанта» (ИНН 0411001392, ОГРН 1020400744121), г. Горно-Алтайск, о взыскании 3673062,50 руб. и встречному иску закрытого акционерного общества «Фанта» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Резорт» о взыскании 6989775 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай Резорт» (далее - ООО «Алтай Резорт», истец) обратилось в суд к закрытому акционерному обществу «Фанта» (далее - ЗАО «Фанта», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса в сумме 3000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2010 по 20.02.2013 в сумме 673062,50 руб.

ЗАО «Фанта» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Алтай Резорт» 6989 775 руб. задолженности за выполненные по договору № 9/10 работы и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2013 с ЗАО «Фанта» в пользу ООО «Алтай Резорт» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2012 по 20.02.2013 в сумме 92 812,50 руб.; в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Фанта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Алтай Резорт» в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования ЗАО «Фанта».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ЗАО «Фанта» выполнило подрядные работы; ООО «Алтай Резорт» не представлено доказательств выполнения работ иным лицом; ООО «Алтай Резорт» получено от ЗАО «Фанта» имущество, которым истец владеет и пользуется до настоящего момента.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алтай Резорт» не соглашается с доводами ЗАО «Фанта», указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО «Фанта» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Алтай Резорт», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представителем ЗАО «Фанта» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 57 от 20.02.2013 и копии акта приемки благоустройства от 14.09.2010.

Суд, руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи с отсутствием обоснования невозможности представления таких документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ЗАО «Фанта».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО «Фанта», проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между ООО «Степаньково» (правопредшественник истца) (заказчик) и ЗАО «Фанта» (подрядчик) подписан договор подряда № 9/10 на выполнение работ по благоустройству территории гостиничного комплекса «Алтай Резорт» в с. Урлу-Аспак Майминского района.

На основании пункта 2.2 договора от 26.04.2010 заказчик платежным поручением № 299 от 05.05.2010 перечислил подрядчику аванс в размере 3000 000 руб.

При этом стороны не согласовали сметные расчеты, не определили содержание, виды, объемы и стоимость работ и не установили начальный срок выполнения работ.

Полагая, что договор подряда № 9/10 от 26.04.2010 является незаключенным, а подрядчиком не выполнены работы по благоустройству, заказчик потребовал возвращения уплаченного аванса.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Алтай Резорт» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

ЗАО «Фанта» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки, сославшись на выполнение в период с апреля по июль 2010 года на объектах заказчика работ по благоустройству (озеленение и устройство газонов, мощение кюветов камнем, устройство деревянных тротуаров) на общую сумму 9158 392 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о незаключенности договора подряда № 9/10 от 26.04.2010; о недоказанности выполнения ЗАО «Фанта» подрядных работ для ООО «Алтай Резорт»; об обязанности ЗАО «Фанта» возвратить полученный аванс; о неправильном определения ООО «Алтай Резорт» периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы ответчика, он не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО «Алтай Резорт» о взыскании процентов за период с 02.06.2010 по 07.10.2012, а не согласен с указанным решением в части удовлетворенных требований ООО «Алтай Резорт» и отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 25.02.2013 только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По условиям договора подряда № 9/10 от 26.04.2010 подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск, своими и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по благоустройству территории гостиничного комплекса «АЛТАЙ-RESORT» в с. Урлу-Аспак, Майминский район, Республика Алтай, в соответствии с заявкой заказчика и условиями настоящего договора.

Стоимость работ по договору определяется локальными сметными расчетами и ресурсными расчетами (приложение № 2 к договору), рассчитанными согласно фактических обмеров этапов работ по организации ландшафта (озеленение, устройство газонов), мощении кюветов камнем, устройство деревянных тротуаров и других работ на площадке строительства гостиничного комплекса.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договором подряда № 9/10 от 26.04.2010 согласован только общий вид работ; конкретный вид, стоимость и объем работ, подлежащих выполнению по благоустройству территории гостиничного комплекса, должны были определяться в локальных сметных и ресурсных расчетах, которые сторонами не согласованы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признан незаключенным договор подряда № 9/10 от 26.04.2010.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» незаключенность договора строительного подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Из материалов дела следует, что ООО «Алтай Резорт» перечислило ЗАО «Фанта» 3000 000 руб. в качестве предоплаты по договору подряда № 9/10 от 26.04.2010.

При этом доказательств выполнения ЗАО «Фанта» подрядных работ для ООО «Алтай Резорт» не представлено.

Представленные ЗАО «Фанта» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 26.06.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 26.06.2012, договор аренды строительной техники от 20.05.2010, счета-фактуры и платежные поручения на оплату аренды, счета-фактуры и товарные накладные от 06.05.2010 и 16.06.2010 на приобретение травосмеси для посева, путевые листы ЗАО «Фанта» на вывоз земли из с. Урлу-Аспак, фотографии, экспертное заключение от 18.04.2011 о соответствии санитарно-гигиеническим требованиям и готовности к пуску гостиничного комплекса «Алтай Резорт» не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ для заказчика по благоустройству территории гостиничного комплекса «АЛТАЙ-RESORT».

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 26.06.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 26.06.2012 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

При этом ЗАО «Фанта» не представило доказательств своевременного (после окончания работ в 2010 году) извещения заказчика о готовности к сдаче результата работы.

ЗАО «Фанта» направило заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 только 25.06.2012. Требование ООО «Алтай Резорт» о явке представителя подрядчика для сдачи результата работы и предоставлении дополнительных документов, подтверждающих факт и объем выполнения работ (журналы КС-6 и КС-6А, акты скрытых работ, подписанные заказчиком), изложенное в письме № 496 от 19.09.2012, оставлено ЗАО «Фанта» без ответа.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Следовательно, односторонне составленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подтверждают факта выполнения ЗАО «Фанта» работ по благоустройству территории в 2010 году.

Договор аренды строительной техники от 20.05.2010, счета-фактуры и платежные поручения на оплату аренды, счета-фактуры и товарные накладные от 06.05.2010 и 16.06.2010 на приобретение травосмеси для посева, путевые листы ЗАО «Фанта» на вывоз земли из с. Урлу-Аспак, фотографии, экспертное заключение от 18.04.2011, на которые ссылается ответчик, также не свидетельствуют о выполнении работ по благоустройству для истца.

Кроме того, из представленных ООО «Алтай Резорт» в материалы дела доказательств (дополнительное соглашение № 2 к договору генерального подряда № 15/03-2011 от 15.03.2011, локальная смета № 2 от 01.10.2011) работы по благоустройству гостиничного комплекса «Алтай Резорт» были выполнены генподрядчиком - ООО «СтройРегион» с привлечением субподрядчиков на сумму 29 618 190 руб. и полностью оплачены заказчиком.

Ранее работы по благоустройству выполнялись ООО «Биосфера» по договорам подряда № 07/04 от 28.04.2008, № 03/05/10 от 18.05.2010, № 01/07/10 от 05.07.2010 и ООО «Карьер» по договору № 19п/04-05-10 от 04.05.2010.

Данные обстоятельства ЗАО «Фанта» не опровергнуты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения подрядных работ для истца, полученный ответчиком аванс в размере 3000000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу на основании статьи 1103 ГК РФ.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование ООО «Алтай Резорт» о взыскании с ЗАО «Фанта» 3000000 руб.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку требование о возврате аванса заявлено истцом 01.10.2012 (письмо № 524 от 01.10.2012) с установлением пятидневного срока для возвращения неотработанного аванса с момента получения указанного требования, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.10.2012 по 20.02.2013.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 92 812,50 руб. и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 1007 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ЗАО «Фанта» каких-либо подрядных работ для ООО «Алтай Резорт», встречное исковое заявление ЗАО «Фанта» обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Фанта» указывает, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неосновательное обогащение, не учел получение ООО «Алтай Резорт» имущества от ЗАО «Фанта», которым истец продолжает владеть и пользоваться.

Однако ЗАО «Фанта» не указано, какое имущество получено и используется истцом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, и стоимости фактически выполненных ответчиком работ. Вопрос о владении и пользовании истцом каким-либо имуществом, переданным ответчиком, исходя из первоначального и встречного исков, не входит в предмет настоящего спора.

Приобретение истцом в качестве имущества результата выполненных ЗАО «Фанта» работ по благоустройству территории гостиничного комплекса «АЛТАЙ-RESORT» материалами дела не подтверждается, поскольку доказательств выполнения таких работ именно ЗАО «Фанта» не представлено.

В связи с этим указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика на причинение ему ущерба, поскольку доказательств причинения истцом какого-либо ущерба ответчику в материалы дела не представлено; встречное исковое заявление ЗАО «Фанта» не содержит требований о взыскании с ООО «Алтай Резорт» ущерба.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2013 по делу № А02-1974/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  С. В. Кривошеина

     Судьи
  Н. А. Усанина

     С. Н. Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 07АП-3048/2013
А02-1974/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте