• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А60-2379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Вайсброд Я.В. - по доверенности № 123/2013 от 01.01.2013;

ответчик, федеральное казенное учреждение "Лечебно исправительное учреждение № 23 Объединения исправительных колоний № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2013 года по делу № А60-2379/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Шулеповой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) к федеральному казенному учреждению "Лечебно исправительное учреждение № 23 Объединения исправительных колоний № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601814964, ИНН 6650001771)

о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Лечебно исправительное учреждение № 23 Объединения исправительных колоний № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании на основании ст.ст. 309, 310, 408, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 141 770 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 19.05.2009 по 18.05.2012 (л.д. 4-7).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 года в иске отказано (л.д. 64-66).

Истец с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Представленный им в дело Акт № 41-20-12 от 18.05.2012 с расчетом потребленной электроэнергии считает надлежащим доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком. Ссылается также на заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств № 68/38/23/6-2266 от 05.10.2012, приложенную им к жалобе, в качестве доказательства того, что на момент составления спорного Акта у него отсутствовала возможность указать в нем полные и достоверные сведения в отношении объекта бездоговорного потребления электрической энергии. Считает, что период взыскания определен им верно в соответствии с п. 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530.

Приложенное истцом к апелляционной жалобе дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается, подлежит возврату истцу на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец является сетевой организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности на розничном рынке электрической энергии.

ОАО "МРСК Урала", представив в дело Акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № 41-20-12 от 18.05.2012 (далее - Акт) с расчетами к нему, утверждая, что объект ответчика, указанный в Акте, осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии в период с 19.05.2009 по 18.05.2012, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании ее стоимости.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом Акт и направленное в адрес ответчика уведомление исх. № 41-159 от 12.05.2012, учитывая возражения ответчика, изложенные им в письменном отзыве на иск и представленные им доказательства, пришел к выводу, что надлежащих доказательств бездоговорного потребления электроэнергии истцом не представлено, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006г. № 530 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, и действующие в спорный период.

Порядок взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на розничном рынке регулируется разделом XII Основных положений.

В соответствии с п. 151 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно п. 152 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В соответствии с п. 156 Основных положений стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Представленные истцом в дело доказательства свидетельствуют о несоблюдении им порядка установления факта бездоговорного потребления.

Так истец направил ответчику уведомление (л.д. 13), которым пригласил его 18.05.2012 в 10-00 в Сосьвинские РЭС по адресу: п. Сосьва, ул. Кирова, 2А для подписания акта неучтенного потребления электроэнергии здания базы отдыха (д. Киселевка).

18.05.2012 истец составил в присутствии двух незаинтересованных лиц Акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № 41-20-12, из которого следует, что им без участия представителя ответчика обнаружено потребление электроэнергии без договора зданием базы отдыха д. Киселевка, ранее проверка не проводилась (л.д. 9-12).

Вызов потребителя для участия в освидетельствовании места бездоговорного потребления сетевой организацией не осуществлялся, соответствующее уведомление отсутствует.

Из свидетельства о государственной регистрации права № 66 АД 974374 от 23.08.2011, а также договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 80/12-41-15 от 15.11.2012 с Приложением - Технические условия для присоединения к электрическим сетям, и Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с истцом от 16.01.2013 следует, что у ответчика имеется в оперативном управлении объект - здание базы отдыха, общей площадью 217 кв.м., расположенное в Свердловской области, Серовский район, д. Киселева, ул. Набережная, д. 4а, технологическое присоединение которого к электросетям истца произведено в январе 2013 года (л.д. 50-63).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленного им в дело Акта невозможно установить и идентифицировать месторасположение объекта, проверка которого была им произведена. При этом, из Акта следует, что объект находится в д. Киселевка, а ответчика он пригласил для подписания Акта в п. Сосьва, ул. Кирова, 2А.

В нарушение требований п. 152 Основных положений в Акте № 4120-12 от 18.05.2012г. не содержатся данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта. Представленные ответчиком доказательства опровергают потребление объектом, находящимся в его оперативном управлении, электроэнергии до его фактического присоединения к электросетям истца.

Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года по делу № А60-2379/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба и иск истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2013 года по делу № А60-2379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Шварц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-4756/2013
А60-2379/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте