• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А50-17815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - Лермонтова Т. В., паспорт, доверенность № 36 от 07.05.2013 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПермОблСтрой» - не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» - Кожевникова А. С., паспорт, доверенность от 22.08.2011 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПермОблСтрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2013 года

по делу № А50-17815/2012,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПермОблСтрой» (ОГРН 1095905006372, ИНН 5905274230)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «Пермская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПермОблСтрой» (далее - ООО «УК «ПермОблСтрой», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 4449076 руб. 97 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июня 2011 года по май 2012 года; 700113 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 года по 27.02.2013 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.4-6, т.2, л.д.1, т.3, л.д.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «НОВОГОР-Прикамье», третье лицо) (т.1, л.д. 212-213).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 года (резолютивная часть от 06.03.2013 года, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «ПермОблСтрой» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взысканы задолженность в сумме 4059722 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 656820 руб. 35 коп. с последующим их начислением с 06.03.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также судебные расходы в сумме 44651 руб. 29 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 11889 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 268 руб. 87 коп. (т.3, л.д.129-137).

Ответчик, ООО «УК «ПермОблСтрой», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком расчеты объемов услуги горячего водоснабжения, основанные на показаниях общедомовых приборов учетов, установленных в 6 многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, подтвержденные отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя. Частично принимая расчет истца, исключая из него стоимость объемов холодной воды за период с июня по декабрь 2011 года, суд первой инстанции нарушил положения части 1 статьи 541 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. Представленное истцом экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не учитывает наличие приборов учета энергоресурса на объектах ответчика, в связи с чем судебные расходы на оплату экспертизы не могут быть возложены на ответчика. Полагает, что судом первой инстанции не исследовано наличие оснований для включения в расчет ООО «Пермская сетевая компания» стоимости потерь тепловой энергии в отношении многоквартирного дома № 102 по ул. Шоссе Космонавтов г. Перми в объеме 71 Гкал на сумму 81386 руб. 09 коп.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 3473427 руб. 48 коп. основного долга, 537572 руб. 58 коп. процентов с их последующим начислением с 06.03.2013 года по день фактической оплаты долга, во взыскании расходов на оплату экспертизы отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 28.05.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО «Пермская сетевая компания», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Указывает, что расчет истца, а также экспертное заключение учитывают представленные ответчиком показания общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. Расчет ответчика противоречит пунктам 6, 7, 47, 48 постановления Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса». Доводу ответчика о необоснованном включении истцом в расчет объемов энергоресурса потерь тепловой энергии дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «НОВОГОР-Прикамье», в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судом первой инстанции правомерно исключены объемы питьевой воды, поставленной в целях приготовления горячей воды за период с июня по декабрь 2011 года.

В судебном заседании представитель третьего лица против доводов жалобы ответчика возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения ООО «Пермская сетевая компания» в период с июня 2011 года по май 2012 года поставило на объекты ООО «УК «ПермОблСтрой» (многоквартирные жилые дома по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 14, 16; Шоссе Космонавтов, 92, 96, 98, 100, 102; ул. Вильвенская, 21) тепловую энергию на нужды отопления, горячую воду.

По расчету истца стоимость энергоресурсов, потребленных в спорный период объектами ответчика, составила 11762525 руб. 18 коп. (т.2, л.д. 7-13).

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате энергоресурсов ответчиком исполнено ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры (т.1, л.д.80-91) ответчиком оплачены частично в сумме 7313448 руб. 21 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 4449076 руб. 97 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «ПермОблСтрой» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 700113 руб. 05 коп. за период с 15.07.2011 года по 27.02.2013 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 4059722 руб. 36 коп. задолженности, 656820 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов, количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления; необходимости определения стоимости горячей воды в размере фактически понесенных истцом затрат на ее приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа на горячую воду; принятия в качестве доказательства фактических расходов истца на производство горячей воды экспертного заключения ООО «НПО «Энерготехпроект»; отсутствия доказательств несения истцом расходов на приобретение холодной воды у ООО «НОВОГОР-Прикамье» и необходимости в связи с этим исключения из фактических расходов истца стоимости холодной воды для горячего водоснабжения за период с июня по декабрь 2011 года в сумме 389354 руб. 61 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости перерасчета размера процентов в связи с исключением из размера задолженности суммы 389354 руб. 61 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии в период с июня 2011 года по май 2012 года ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей, отапливаемой площади и утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что не все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.

В соответствии с положениями Правил № 307 объем тепловой энергии и горячей воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, истец определял на основании показаний приборов учета, в отношении домов, где приборы учета отсутствуют - с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Стоимость тепловой энергии на отопление определена истцом с применением тарифа на тепловую энергию в размере 970 руб. 06 коп./Гкал без НДС, утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т (на 2011 год), тарифа на тепловую энергию в размере 1 144 руб. 67 коп./Гкал с НДС, утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 № 380-т (на 2012 год).

Стоимость тепловой энергии на нужды ГВС определена истцом исходя из стоимости 1 куб.м. горячей воды - 97,11 руб./куб.м. для населения; 89,21 руб./куб.м. для нежилых помещений, определенного по результатам экспертизы расчета величины фактических экономически обоснованных расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство энергоресурса (горячей воды) ООО «УК «ПермОблСтрой» за период с 01.06.2011 года по 31.05.2012 года, рассчитанных ООО НПО «Энерготехпроект» (т.2, л.д.24-31).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).

Письмом Минрегионразвития от 02.05.2007 № 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением № 2 к Правилам № 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб. м).

В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Сторонами не оспаривается, что в спорном периоде тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.

Вместе с тем, отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив факт поставки самостоятельного коммунального ресурса - горячей воды, пришел к правильному выводу том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление.

Стоимость фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство горячей воды через принадлежащий ему ЦТП, определена на основании экспертного заключения № 242/12 ООО «НПО «Энерготехпроект», составленного по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство энергоресурса (горячей воды) ООО «УК «ПермОблСтрой» (т.2, л.д.24-31).

Доводы ООО «УК «ПермОблСтрой» о том, что указанное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не учитывает наличие приборов учета энергоресурса на объектах ответчика судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы в описательной части экспертного заключения ООО НПО «Энергтехпроект» № 242/12 указано, что расход горячей воды по жилым домам, оборудованным приборами учета, учтен по показаниям таких приборов учета; в отношении остальных домов, не оборудованных приборами учета, использован норматив потребления коммунальной услуги (т.2, л.д. 28).

В выводах экспертного заключения содержится информация о величине фактических расходах, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство энергоресурса. Показатели расчета приведены в таблицах, приложенных к экспертному заключению.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, проводившего экспертное исследование и составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик суду первой инстанции не представил, ходатайство о назначении экспертизы судом не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

Из экспертного заключения следует, что фактическая экономически обоснованная стоимость 1 куб.м. горячей воды, поставляемой на нужды ГВС потребителям ООО «Пермская сетевая компания» в период с июня 2011 года по май 2012 года составляет 97,11 руб./куб.м. для населения (в т.ч. НДС) и 89,21 руб./куб.м. для иных потребителей (без учета НДС).

Определяя размер фактических затрат истца, суд первой инстанции исключил стоимость холодной воды, использованной в период с июня по декабрь 2011 года на приготовление горячей воды, в сумме 389354 руб. 61 коп. с учетом схемы водоснабжения и сложившихся между истцом и ООО «НОВОГОР-Прикамье» правоотношений в период с июня 2011 года по декабрь 2011 года.

Доказательств покупки холодной воды для нужд ГВС у третьего лица в период с июня 2011 года по декабрь 2011 года истцом суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ООО «Пермская сетевая компания» не представлено доказательств того, что общество несло расходы на приобретение у ООО «НОВОГОР-Прикамье» холодной воды для нужд горячего водоснабжения в период с июня 2011 года по декабрь 2011 года, данные расходы не могут быть учтены в составе затрат истца на приготовление горячей воды.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета истца стоимость холодной воды, использованной для приготовления горячей воды за период с июня 2011 по декабрь 2011 года в сумме 389354 руб. 61 коп., и установил общую стоимость энергоресурсов в сумме 11373170 руб. 57 коп.

Возражения ООО «УК «ПермОблСтрой» о том, что судом первой инстанции не исследовано наличие оснований для включения в расчет ООО «Пермская сетевая компания» стоимости потерь тепловой энергии в отношении многоквартирного дома № 102 по ул. Шоссе Космонавтов г. Перми в объеме 71 Гкал на сумму 81386 руб. 09 коп. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Аудиозаписью судебных заседаний подтверждается, что судом первой инстанции были подробно исследованы составляющие расчета истца, заслушаны пояснения сторон относительно данного расчета, в результате чего включение истцом количества тепловых потерь в отношении дома № 102 по ул. Шоссе Космонавтов г. Перми в расчет объема оказанных услуг не подтверждено.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

С учетом наличия в материалах дела доказательств частичной оплаты тепловой энергии и горячей воды на сумму 7313448 руб. 21 коп., задолженность в размере 4059722 руб. 36 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы ООО «УК «ПермОблСтрой» о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком расчеты объемов услуги горячего водоснабжения, основанные на показаниям общедомовые приборов учетов, установленных в 6 многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (т.3, л.д. 22-25), подтвержденные отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т.3, л.д. 28-81), судом апелляционной инстанции проанализированы и отклонены.

Из материалов дела следует, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что расчет количества и стоимости услуги горячего водоснабжения по домам, оборудованным приборами учета, выполнен по данным отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя с использованием единицы массы теплоносителя (тонны) без перевода в объем (куб.м.).

Пунктом 1.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936 предусмотрено, что при определении размерностей физических величин в соответствии с ГОСТ 8.417.81 используется Международная система единиц (СИ). Соотношения между единицами измерения в системах СИ и МКГСС приведены в Приложении 1 к указанным Правилам.

В данном приложении указано, что при измерении расхода теплоносителя в единицах объема масса теплоносителя определяется по формуле: G = 0,001 x Go x p, где:

Go - расход теплоносителя в единицах объема;

p - плотность теплоносителя, определяемая по средним значениям температуры теплоносителя и его абсолютного давления за рассматриваемый период времени.

Данная формула используется для определения массы теплоносителя (измеряемого в тоннах). Следовательно, для определения объема теплоносителя, измеряемого в кубических метрах должна применяться формула: Go = G/0,001 x p.

В своих расчетах определения объема горячей воды ответчик положения пункта 1.7 Правил № Вк-4936 не учел, предусмотренный показатель плотности теплоносителя не применил.

В связи с изложенным представленный ответчиком расчет объема горячего водоснабжения не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив стоимость энергоресурсов, потребленных ответчиком в спорный период, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 656820 руб. 35 коп. за период с 15.07.2011 года по 27.02.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета участниками процесса не оспорена.

Требование ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.03.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 13.03.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года по делу № А50-17815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Н.Г.Шварц

     Судьи

     А.Н.Лихачева

     В.Ю.Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-4910/2013
А50-17815/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте