• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А45-30647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Город»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 февраля 2013 года по делу № А45-30647/2012 (судья Айдарова А. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии СБ» (ОГРН 1125476125961, ИНН 5408296579)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Город» (ОГРН 1055473126301, ИНН 5408237975),

о взыскании задолженности в размере 536 715 рублей, неустойки в размере 13 954 рубля 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 909 рублей 18 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии СБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 536 715 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 74 066 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года принят отказ от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение ст.168 АПК РФ не дал оценку тому факту, что ответчик предложил истцу произвести возврат товара на сумму долга, кроме того, размер процентов за пользование коммерческим кредитом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и тем убыткам, которые понес или мог понести истец в связи с этим..

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Письменный отзыв и ходатайство приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учетом отсутствия возражений у лиц, участвующих в деле, относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.10.2012 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 23/10-11.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре. Ассортимент, количество, цена товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора покупатель осуществляет оплату за товар в срок и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной от 31.10.2012 № ЮН00000043 на общую сумму 836 715 руб.

Поставленный товар в полном объеме получен ответчиком, что подтверждается подписями представителя ответчика и печатью ООО Строительная компания "Город" на товарной накладной.

Претензий от покупателя относительно количества или качества поставленного товара не поступало.

Согласно спецификации от 24.10.2012 № 1 к договору поставки покупатель осуществляет оплату за товар не позднее 21 дня с момента выставления покупателю поставщиком товарной накладной (ТОРГ-12), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, сдачи денежных средств в кассу поставщика или путем проведения взаимозачета (по согласованию сторон).

Поставщик исполнил встречное обязательство в полном объеме. Покупатель принял товар от поставщика, однако обязанность по полной оплате полученной им продукции не исполнена.

28.11.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

С учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 536 715 руб.

Неисполнение обязательства в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара и наличие задолженности в размере 536 715 рублей подтвержден материалами дела.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности в размере 536715 руб.

Данные выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.1 договора покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемыми в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара, установленного спецификацией, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст. 823 ГК РФ.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету процентов, их размер за период с 22.11.2012 по 30.01.2013 года составляет 74 066 рублей 67 копеек.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 74066,67 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

По существу данный довод апеллянта означает заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ООО Строительная компания "Город" не заявило ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Согласно статье 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении с заявлением о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств не представлял, следовательно, суд данный довод не мог оценить.

Доводы ответчика в части применения статьи 404 ГК РФ и взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 03.12.2012 (с момента получения претензии истца) были предметом оценки арбитражного суда и правомерно им отклонены за необоснованностью, так как в соответствии с п. 6.1 договора и статьей 823 ГК РФ покупатель обязан уплатить указанные проценты, а доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате полученного товара произошло по вине кредитора, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года по делу № А45-30647/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
    Л.И. Жданова

     Судьи
      А.Л. Полосин

     О.А. Скачкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 07АП-2169/2013
А45-30647/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте