• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А17-856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Орхидея-3» Нужина Е.В. (личность установлена по паспорту) и представителя ответчика Костюшева В.Ю., действующего на основании доверенности от 18.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орхидея-3»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2013 по делу №А17-856/2013, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению прокурора Родниковского района Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея-3» (ИНН: 3721005064, ОГРН: 1023701759091)

о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Родниковского района Ивановской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орхидея-3» (далее - ответчик, ООО «Орхидея-3», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.03.2013 требования прокурора удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Орхидея-3» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Ответчик обращает внимание на то, что в материалы дела представлены доказательства невозможности надлежащего исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области лицензирования фармацевтической деятельности, отсутствия технической возможности для оборудования входа в аптеку приспособлениями для входа/выхода людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, а Обществом в свою очередь были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения. Кроме того, полагает, что финансовое обеспечение мероприятий по установке указанных приспособлений и создание условий для доступа маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры должно осуществляться за счет средств бюджета.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись все основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного. В обоснование указанного доводы Общество указывает на то, что судом не установлено пренебрежительного отношения ООО «Орхидея-3» к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В дополнение к этому ссылается на техническое заключение об отсутствии возможности установки пандуса в помещении Общества, наличие около первой ступеньки лестницы кнопки-звонка, позволяющей инвалидам воспользоваться услугами аптеки, а также отмечает, что ответчик не отказывается от принятия всех мер для устранения выявленного нарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Орхидея-3» указывает на существенное нарушение его права на судебную защиту в связи с изменением прокуратурой нормативного обоснования своих требований и считает, что суду первой инстанции надлежало отложить разбирательство по делу в связи с болезнью директора Общества и его просьбой о переносе слушаний по делу. Также полагает, что судом необоснованно отклонены ссылки на часть 5 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в соответствии с которой ответчиком были приняты иные меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов, в частности перед входом в аптеку установлена кнопка-звонок, что не опровергается протоколом осмотра от 18.02.2013. При этом из объяснений директора ООО «Орхидея-3» от 20.02.2013 следует, что вход в аптеку не оборудован приспособлениями для входа инвалидов, и не следует, что отсутствует кнопка-звонок, являющаяся средством оповещения.

Также заявитель жалобы считает, что судом безосновательно отвергнут довод Общества о неправильной квалификации совершенного административного правонарушения, а наличие кнопки вызова у входа в аптеку при отсутствии возможности построить пандус, по мнению ООО «Орхидея-3», свидетельствует об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Прокурор в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества опроверг доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Орхидея-3» настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить. Прокурор явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Орхидея-3» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1023701759091 (л.д. 20).

На основании лицензии № ЛО-37-02-000264, выданной Департаментом здравоохранения Ивановской области 16.05.2011, Общество имеет право на осуществление фармацевтической деятельности (л.д. 13). Указанную деятельность ответчик осуществляет в имеющемся у него на праве аренды помещении по адресу: г. Родники, ул. Советская, д. 10 (договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 - л.д. 15).

Прокуратурой Родниковского района Ивановской области на поднадзорной территории проводилась проверка исполнения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о социальной защите инвалидов в части обеспечения беспрепятственного доступа лиц с ограниченными возможностями к объектам социальной инфраструктуры и объектам транспорта.

18.02.2013 в рамках указанной проверки был произведен осмотр принадлежащей Обществу аптеки по адресу: г. Родники, ул. Советская, д. 10.

В ходе осмотра установлено, что вход в аптеку со стороны улицы имеет одну ступеньку; входная дверь оборудована порогом; во внутренней части помещения аптеки имеется две ступеньки с поручнем; при этом вход не оборудован пандусом или другими средствами подъема для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, то есть не приспособлен для входа людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Результаты осмотра зафиксированы проверяющими в протоколе осмотра от 18.02.2013 (л.д. 10-11), 20.02.2013 от директора ООО «Орхидея-3» Нужина Е.В. получены объяснения относительно выявленных нарушений (л.д. 12).

По результатам проверки прокурором сделан вывод о нарушении Обществом подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), и об осуществлении фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

По данному факту 20.02.2013 прокурор вынес в отношении ответчика постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-9), которое вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ направлено в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Установив наличие состава вменяемого ООО «Орхидея-3» административного правонарушения, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) следует, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 Положения.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, к числу которых относится соблюдение правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (подпункт «г»).

Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения».

В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил настоящий отраслевой стандарт является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Аптечные организации могут быть представлены аптеками, аптечными пунктами, аптечными киосками, аптечными магазинами (пункт 2.5).

Пунктом 3.1 Правил отпуска установлено, что все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены Сводом правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 605 (далее - СНиП 35-01-2001).

Настоящий свод правил предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципах «универсального проекта» (дизайна).

Требования настоящего документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для маломобильных групп населения: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство.

Разделом 5 СНиП 35-01-2001 утверждены требования к помещениям и их элементам, в соответствии с которыми в зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для маломобильных групп населения условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо при помощи сопровождающего, а также эвакуации в случае экстренной ситуации.

Согласно пункту 5.1.1 СНиП 35-01-2001 в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием.

При этом пунктом 5.1.9 Свода правил предусмотрено, что помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках или с недостатками зрения, следует размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы для инвалидов или лифты.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Таким образом, указанные выше положения законодательства свидетельствуют о том, что установка в аптечных учреждениях устройств для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусов является не только требованием, вытекающим из Закона № 181-ФЗ, но и обязательным для исполнения условием при осуществлении лицензируемого вида деятельности - фармацевтической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вход в принадлежащую Обществу аптеку, расположенную по адресу: г. Родники, ул. Советская, д. 10, не оборудован устройствами для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2013, объяснениями директора Общества от 20.02.2013, протоколом осмотра от 18.02.2013.

Учитывая, что аптека, являясь объектом социальной инфраструктуры, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, к лицензионным требованиям осуществления которой относится, в том числе, обеспечение возможности входа (выхода) в здание аптек людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении установленных законодательством лицензионных требований и условий в сфере фармацевтической деятельности и, соответственно, о наличии в действиях (бездействии) ООО «Орхидея-3» объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Более того, в своих объяснениях от 20.02.2013 директор ООО «Орхидея-3» объясняет отсутствие пандуса или иных приспособлений для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в помещение аптеки непредъявлением соответствующих требований ко входу в здание со стороны лицензирующего органа при выдаче им Обществу соответствующей лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности, а также незнанием требований действующего законодательства о необходимости установки данных приспособлений, что вопреки аргументам ответчика нельзя признать надлежащим доказательством невозможности исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области лицензирования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокурором факта осуществления ответчиком фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий лицензирования и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств принятия иных мер, обеспечивающих доступ инвалидов в аптеку. Заключение ООО «ПроектСтрой» от 18.03.2013 об отсутствии технической возможности устройства в помещении аптеки соответствующего пандуса не может свидетельствовать об отсутствии возможности оборудования входа в аптеку иными приспособлениями, обеспечивающими беспрепятственный доступ граждан с ограниченными возможностями. В этой связи судом также правомерно отмечено, что лицензиат ни в коем случае не может быть освобожден от выполнения лицензионных требований и условий, а выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям к конкретному виду деятельности, осуществляется данным лицензиатом.

Дополнительно представленные Обществом в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, в том числе копия акта обследования аптеки от 09.04.2013, копия сертификата от 06.10.2011 на имя Зяблова А.Ю., техническое заключение ООО «Проектная мастерская архитекторов Пчелинцевых «ОВАЛ» от 04.02.2013 и техническое заключение ООО «Проектная мастерская архитекторов Пчелинцевых «ОВАЛ» от 2011 года, которые, по мнению Общества, подтверждают отсутствие возможности оборудования пандуса, судом апелляционной инстанции исследованы, но не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта по вышеприведенным основаниям. Лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязан обеспечить соблюдение лицензионных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вход в аптеку был оборудован иным приспособлением, обеспечивающим беспрепятственный доступ инвалидов, - кнопкой звонка вызова, следует признать бездоказательными и опровергающимися материалами дела.

Так, фотографии, представленные ответчиком, подтверждающие наличие кнопки звонка вызова на двери входа в помещение аптеки, сделаны 20.03.2013 (л.д. 59-60), в то время как на момент проведенной прокуратурой проверки соответствующая кнопка на двери отсутствовала, что помимо протокола осмотра подтверждается сделанными в ходе проверки фотографиями (л.д. 24, 26, 27). В этой связи ссылки на наличие соответствующей кнопки звонка и принятия Обществом достаточных мер для выполнения требований законодательства до проведения проверки и на момент ее проведения подлежат отклонению. Устранение нарушения после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Дополнительно представленное Обществом в суд апелляционной инстанции согласование с Ивановской областной организацией Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» не имеет даты согласования, соответственно, не подтверждает факт отсутствия нарушения лицензионных требований на дату проведения проверки.

Аргументы о существенном нарушении права ООО «Орхидея-3» на судебную защиту в связи с неполучением им уточненного заявления прокурора и изменении им нормативного обоснования своих требований также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные уточнения касались изменения редакции СНиП 35-01-2001, при этом требования, нарушение которых было вменено Обществу, не были отменены в новой редакции данного нормативного акта.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокуратурой и судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции пришел также к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Апелляционный суд находит указанный вывод правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО «Орхидея-3» признаков малозначительности, поскольку совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования фармацевтической деятельности, а также затрагивает сферу социальной защиты инвалидов, чем создается существенная угроза здоровью населения и охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, Обществом не представлено. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств из имеющихся материалов дела не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания (отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые), административный штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Рассмотрев доводы ООО «Орхидея-3» о наличии у суда первой инстанции оснований для отложения судебного разбирательства по делу в связи с заявленным директором Общества ходатайством, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2013 объявлялся перерыв до 20.03.2013. По окончании перерыва ООО «Орхидея-3» направило в суд ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью директора Общества Нужина Е.В., приложив при этом копию листка нетрудоспособности от 20.03.2013, а также по причине нахождения представителя Общества - адвоката Костюшева В.Ю., в командировке в городе Москва.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание, что Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, представило к дате заседания письменные возражения и документы, обосновывающие изложенные в них доводы, представители ответчика участвовали в судебном заседании 19.03.2013 и изложили свою позицию по делу, при этом в заявленном ходатайстве не было указано на какие-либо доказательства, которые ООО «Орхидея-3» намеревалось дополнительно представить в материалы дела, не было названо обстоятельств, которые будут подтверждены этими доказательствами. Кроме того, суд учел, что Общество не представило соответствующих доказательств нахождения представителя Общества Костюшева В.Ю. в командировке, а также то, что в силу статьи 59 АПК РФ отсутствие у представителя организации возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о невозможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие представителей Общества.

Приложенные к апелляционной жалобе проездные документы на проезд железнодорожным транспортом 20.03.2013 из Владимира в Москву и обратно, подтверждающие факт нахождения Костюшева В.Ю. в городе Москве, не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако ответчик не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что Общество собиралось пояснить суду обстоятельства получения согласования с Родниковской районной организацией инвалидов об установке кнопки звонка вызова (л.д. 66), отклоняются, поскольку данное согласование представлено представителями ООО «Орхидея-3» в судебном заседании 19.03.2013 и приобщено к материалам дела. Дополнительные пояснения относительно факта согласования при их наличии могли быть даны в данном судебном заседании, на намерение ответчика о доведении их до суда могло быть указано в заявленном ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, добросовестно пользуясь процессуальными правами, имел реальную возможность заблаговременно направить в суд необходимые и достаточные документы в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного, следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав Общества на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства правомерен.

Довод ООО «Орхидея-3» об ошибочной квалификации совершенного административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит отклонению как необоснованный и сделанный на основании ошибочного толкования норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Квалификация административного правонарушения по статье 9.13 КоАП РФ допустима лишь в случае наличия действий, связанных с уклонением от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры.

Правонарушение, предусмотренное статьей 9.13 КоАП РФ, посягает на право инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав.

Аптечное предприятие, являясь объектом социальной инфраструктуры, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, к лицензионным требованиям которой относится, в том числе, обеспечение возможности входа (выхода) в здание аптек людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Следовательно, в данном случае имеет место нарушение установленных законодательством лицензионных требований в сфере осуществления фармацевтической деятельности. Значит, правонарушение подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, как специальной норме, предусматривающей ответственность за несоблюдение лицензионных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2012 № ВАС-12257/12.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2013 по делу №А17-856/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орхидея-3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     Г.Г. Ившина

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     П.И. Кононов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-3216/2013
А17-856/2013
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте