• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А71-14309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ", Филиппов И.Е., доверенность от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "город Ижевск" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "город Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2013 года

по делу № А71-14309/2012,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)

к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - ООО «Единый РКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию «город Ижевск» (далее - МО «город Ижевск») в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» (далее - Администрация города Ижевска) о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Молодежная 66, 76, 82, 92б, ул. Союзная 5а, 9, 11, 13, 13а, 55, 57, 67, 89 в которых находятся жилые помещения, принадлежащие МО «город Ижевск», в сумме 254878 руб. 00 коп., образовавшейся в период с января 2012 года по октябрь 2012 года, а также 10097 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 5-7).

В судебном заседании 27 марта 2013 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 150336 руб. 80 коп. задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, 10097 руб. 56 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска, 50000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д. 94).

Ходатайство истца судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2013 (резолютивная часть от 27.03.2013, судья О.А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования «Город Ижевск», в пользу ООО «Единый РКЦ» взыскано 150336 руб. 80 коп. долга, 10000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5510 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 4587 руб. 46 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т.2 л.д. 119-124).

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу. Находя решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что в многоквартирных домах находятся неприватизированные жилые помещения, собственником которых является МО «город Ижевск».

Проанализировав положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель пришел к выводу о том, что Администрация города Ижевска имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется исходя из соответствующего бюджета муниципального образования. Во исполнение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 № 941 был утвержден порядок внесения управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 3.2. данного Постановления плата за капитальный ремонт вносится Администрацией г. Ижевска управляющей организации, с которой Администрацией г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом с момента принятия решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов. Также Постановлением определен перечень документов, который является обязательным для предоставления в Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска. Истцом необходимые документы ответчику не направлялись, договор долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома с Администрацией г. Ижевска заключен не был. Документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта домов не представлены, сумма иска ничем не подтверждена. Кроме этого, ответчик указал, что в Администрацию г. Ижевска истец никаких платежных документов не направлял. На основании изложенного, заявитель не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспаривая заключенный между ООО «УК Лидер Дом» и ООО «Единый РКЦ» договор уступки права (цессии) от 20.12.2012, заявитель находит его ничтожным, противоречащим параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку у ООО «УК Лидер Дом» отсутствовал договор управления многоквартирным домом, заключенный с Администрацией города Ижевска, требования управляющей организации к ответчику не могли перейти к истцу. По мнению заявителя, сторонами договора цессии не согласован предмет договора.

Также ответчик заявил возражения относительно суммы взысканных судебных издержек, находя ее завышенной. Указал, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны ответчика суд по собственной инициативе вправе взыскать расходы в разумных, по его мнению, пределах, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Ответчик считает, что размер вознаграждения представителя истца должен составить не более 3000 руб. 00 коп., который является разумным пределом соответствующих расходов, поскольку продолжительность рассмотрения дела является незначительный, рассматриваемый спор не относится к категории сложных.

Ответчик, в заседание суда апелляционной инстанции 05.06.2013 представителя не направил.

Представитель истца (ООО «Единый РКЦ») в судебном заседании 05.06.2013 доводы жалобы отклонил как необоснованные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве обоснования изложенных в отзыве доводов приложил к отзыву копии технических паспортов зданий, копии актов технического состояния спорных жилых домов, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2012 по делу № А71-3424/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу № А71-13071/2012. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лидер Дом» (далее - ООО «Лидер Дом», ранее, до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное предприятие ИжСантехмонтаж») осуществляло управление многоквартирными домами на основании решений, принятых собственниками многоквартирных домов на общих собраниях (протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 66 от 19.11.2009; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 76 от 17.04.2010, протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 82 от 27.12.2007; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 92б от 28.12.2007; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 5а от 14.04.2008; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 9 от 25.12.2007; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 13 от 20.12.2007; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 13а от 25.12.2007; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 55 от 23.09.2007; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 57 от 23.09.2007; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 67 от 12.11.2007; протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 89 от 27.12.2007 (т.1 л.д. 23-81, т.2 л.д. 24-26). Между собственниками многоквартирных домов и ООО «Лидер Дом» заключены договоры управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 82-150, т.2 л.д. 1-23).

МО «город Ижевск» на праве собственности в указанных домах в спорный период времени (с января по октябрь 2012 года) принадлежали жилые помещения: ул.Молодежная, 66 (кв. 32, 34, 35, 42, 48, 63, 67); ул. Молодежная, 76 (кв. 5, 27, 38, 44, 45, 48, 54, 59, 60, 66, 69); ул.Молодежная, 82 (кв. 15, 32, 44, 46, 65, 66, 78, 86, 92, 93); ул. Молодежная, 92б (кв. 18); ул.Союзная, 5а (кв.36); ул.Союзная, 9 (кв. 17, 38, 44, 50, 69, 83); ул.Союзная, 11 (кв. 20, 36, 37, 71, 73, 78, 81, 82, 97); ул.Союзная, 13 (кв. 16, 19, 39, 52); ул.Союзная, 13а (кв. 7, 8, 17, 27, 33); ул.Союзная, 55 (кв. 10, 12, 42, 54, 57, 62); ул.Союзная, 57 (кв. 8, 18, 20, 29, 32, 33, 34, 59, 65, 70); ул.Союзная, 67 (кв. 2, 13, 19); ул.Союзная, 89 (кв. 19, 49, 109, 121, 158, 166, 186, 188, 192, 205) (т. 2 л.д. 95-107).

Договор управления между ООО «Лидер Дом» и ответчиком не заключен.

На общих собраниях 23.09.2007, 12.11.2007, 10.12.2007, 25.12.2007, 27.12.2007, 28.12.2007, 14.04.2008, 17.04.2008, 08.11.2011 собственники жилых помещений указанных ранее многоквартирных домов (за исключением домов по ул. Союзная, 9 и ул. Молодежная, 76) приняли решение: определить размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере федерального стандарта. Утвердили перечень работ по капитальному ремонту, их ориентировочную стоимость и сроки проведения.

15.12.2009 на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 76 приняли решение о размере платежей на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 3,7 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц, утвердили перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с указанием ориентировочной стоимости и срока проведения работ.

16.09.2009 на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 9 приняли решение о размере платежей на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 3,7 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц, утвердили перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с указанием ориентировочной стоимости и срока проведения работ.

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) б/н от 01.11.2012, заключенному между ООО «Лидер Дом» (Цедент) и ООО «Единый РКЦ» (Цессионарий), Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника - Администрации г. Ижевска, являющейся собственников жилых помещений, расположенных по адресу: г.Ижевск, ул. Молодежная, 66 за период 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 24795 руб. 50 коп.; ул. Молодежная, 76 за период 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 28979 руб. 50 коп.; ул. Молодежная, 82 за период 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 27483 руб. 50 коп.; ул. Молодежная, 92б за период 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 3 151 руб. 50 коп.; ул. Союзная, 5а за период 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 5 896 руб. 00 коп.; ул. Союзная, 9 за период 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 10693 руб. 00 коп.; ул. Союзная, 11 за период 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 24904 руб. 00 коп.; ул. Союзная, 13 за период 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 9 201 руб. 50 коп.; ул. Союзная, 13а за период 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 13915 руб. 00 коп.; ул. Союзная, 55 за период 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 20460 руб. 00 коп.; ул. Союзная, 57 за период 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 28 781 руб. 50 коп.; ул. Союзная, 67 за период 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 10 752 руб. 50 коп.; ул. Союзная, 89 за период 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 45 864 руб. 50 коп.; всего на сумму 254 878 руб. 00 коп. (пункт 1.1 договора уступки прав (цессии) от 01.11.2012).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования от 20.01.2012 за уступаемые права и обязанности Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных Цедентом, денежных средств по указанному договору (т.2 л.д. 28-44).

По акту приема-передачи правоустанавливающих документов по договору уступки прав (цессии) ООО «Лидер Дом» передало ООО «Единый РКЦ» справки о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и содержания жилья по спорным многоквартирным домам.

ООО «Единый РКЦ» направило ответчику уведомление от 01.11.2012 о том, что в связи с заключенным договором уступки прав (цессии) б/н от 01.11.2012 новым кредитором ответчика в части задолженности в сумме 254878 руб. 00 коп. является ООО «Единый РКЦ», которому следует уплатить долг в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления (т.2 л.д. 27).

По расчету истца, размер платы за капитальный ремонт, подлежащий взысканию с ответчика за период с января 2012 года по октябрь 2012 года составил 150336 руб. 80 коп., в том числе,

- задолженность по МКД № 66 по ул. Молодежная за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 составляет 9723 руб. 00 коп.;

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД № 76 по ул. Молодежная 01.01.2012 по 30.04.2012 составляет 8119 руб. 20 коп.;

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД № 82 по ул. Молодежная 01.01.2012 по 30.04.2012 составляет 10993 руб. 40 коп.;

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД № 92б по ул. Молодежная за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, составляет 3151 руб. 50 коп.;

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД № 5а по ул. Союзная за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 составляет 2948 руб. 00 коп.;

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД № 9 по ул. Союзная за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 составляет 10693 руб. 00 коп.;

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД № 11 по ул. Союзная за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 составляет 9961 руб. 80 коп.;

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД № 13 по ул. Союзная за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 составляет 3 680 руб. 60 коп.;

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД № 13а по ул. Союзная за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 составляет 13915 руб. 00 коп.;

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД № 55 по ул. Союзная за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 составляет 6908 руб. 00 коп.;

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД № 57 по ул. Союзная за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 составляет 28 781 руб. 50 коп.;

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД № 67 по ул. Союзная за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 составляет 3 016 руб. 20 коп.;

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД № 89 по ул. Союзная за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 составляет 35 920 руб. 50 коп.

В связи с тем, что МО «город Ижевск» обязанность по внесению платы за капитальный ремонт не исполняло, ООО «Единый РКЦ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; заключенности договора уступки прав (цессии) от 01.11.2012; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов о выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией, выборе управляющей организацией ООО «Лидер Дом».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникает у собственника в силу закона.

То обстоятельство, что жилые помещения, указанные в расчетах истца, являлись собственностью МО «город Ижевск», вопреки доводам жалобы подтверждено информацией Администрации города Ижевска по жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности г. Ижевска (т.2 л.д. 109-112).

Отсутствие между ООО «Лидер Дом» (Управляющая компания) и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает МО «город Ижевск» от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный договор уступки прав (цессии) от 01.11.2012 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаключенности договора уступки прав (цессии) б/н от 01.11.2012, в связи с неопределенностью его предмета как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Из содержания пункта 1.1. договора уступки прав (цессии) б/н от 01.11.2012 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что Цедент передал Цессионарию в полном объеме право требования по обязательству, возникшему в силу закона между Цедентом и Администрацией города Ижевска (собственником жилых помещений) ООО «Стройколорит» по оплате работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на общую сумму 254878 руб. 00 коп..

Условия договора в части передачи объема прав неясностей не содержат.

При подписании договора уступки прав (цессии) б/н от 01.11.2012 истцу были переданы справки о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья по спорным домам в подтверждение задолженности ответчика.

Таким образом, в тексте договора стороны определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). Кроме того, исходя из содержания договора и документов, подтверждающих действительность требования, переданных Цедентом Цессионарию и представленных в материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает, что передаваемое требование сторонами договора цессии было индивидуализировано.

Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Наличие определенности относительно предмета договора ни истцом, ни ООО «Лидер Дом» не оспорено.

Оснований для признания договора цессии ничтожным суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества МКД возникло у истца на основании договора уступки (цессии) б/н от 01.11.2012, что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец произвел расчет размера платы МО «город Ижевск» за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в соответствии с решениями собственников домов, путём умножения площади жилых квартир, соответствующего количества месяцев образования задолженности и размера федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения за 1 кв.м. общей площади жилья, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1077 от 21.12.2011 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2012-2014 годы» (2012 год - 5,5 руб. /кв.м.) в отношении спорных домов, за исключением дома 76 по ул. Молодежная, дома 9 по ул. Союзная, где собственники размер платы установили в сумме 3,7 руб./кв.м.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10. Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика относительно недоказанности размера задолженности по внесению платы на капитальный ремонт.

Согласно расчету размер платы ответчика за капитальный ремонт в спорный период составил 150 336 руб. 80 коп. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 150 336 руб. 80 коп. и удовлетворил их.

Утверждения ответчика о том, что Администрация города Ижевска имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется исходя из соответствующего бюджета муниципального образования, в связи с чем плата за капитальный ремонт ответчиком может быть внесена только после принятия собственниками решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующему законодательству не соответствуют.

Ссылка апеллянта на статью 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует. Нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.

Кроме того, согласно протоколам общих собраний собственниками многоквартирных домов приняты решения о перечне работ по капитальному ремонту, ориентировочной стоимости и сроках проведения таких работ.

Необходимость проведения капитального ремонта спорных домов подтверждена актами технического состояния жилых домов, представленными истцом.

Доводы ответчика о невыставлении истцом в спорный период платежных документов не свидетельствуют о неправомерности заявленных исковых требований, об отсутствии у МО «город Ижевск» обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на капитальный ремонт.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Единый РКЦ», задолженность взыскана с ответчика по делу - МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что представленные истцом доказательства (договор на оказание юридических услуг № 24 от 07.11.2012, заключенный между ООО «Единый РКЦ» (Заказчик) и ООО «Ижавтопласт-строй» (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества спорных домов, стоимость услуг по договору определяется в сумме 50000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 71); платежное поручение № 1360 от 14.11.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.2. л.д. 72); а также протоколы судебных заседаний от 07.02.2013 и 27.03.2013 подтверждают исполнение договора, размер и факт выплаты ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что представленные истцом доказательства подтверждают исполнение договора на оказание юридических услуг № 24 от 07.11.2012, размер и факт выплаты ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, сложности и категории спора, времени, затраченного представителем на оказание юридических услуг (два судебных заседания), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме 10000 руб. 00 коп.

Положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Доказательств в обоснование чрезмерности взысканных судебных расходов, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2013 года по делу № А71-14309/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Н.Г.Масальская

     Судьи

     А.Н.Лихачева

     Н.Г.Шварц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-5274/2013
А71-14309/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте