ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А29-10207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделение № 8617 (ОГРН: 1027700132195, г.Москва)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2013  по делу № А29-10207/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по ходатайству  общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат древесных плит» (ОГРН: 1111101005950), общества с ограниченной ответственностью «Балезинский лесопромышленный комбинат» (ОГРН: 1111837001088), общества с ограниченной ответственностью «Лесная торговая компания» (ОГРН: 1117746266120), общества с ограниченной ответственностью «Подосиновский деревообрабатывающий завод» (ОГРН: 1114316000853)

о приостановлении производства по делу,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Коми отделения № 8617 (далее - Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат древесных плит» (далее - ООО «ПКДП», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Балезинский лесопромышленный комбинат» (далее - ООО «БЛК», ответчик2), обществу с ограниченной ответственностью «Лесная торговая компания» (далее - ООО «ЛТК», ответчик3), обществу с ограниченной ответственностью «Подосиновский деревообрабатывающий завод» (далее - ООО «ПДЗ», ответчик4) о взыскании солидарно задолженности по договору № 119-НКЛ-11 от 19.08.2011 в общей сумме 189.606.358руб.98коп., в том числе ссудная задолженность в размере 169.999.900 рублей, проценты за кредит в размере 18.176.580руб.30коп. и задолженность по неустойке в размере 1.429.878руб.68коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Жешартский фанерный комбинат» (далее - ЗАО «ЖФК», третье лицо).

Ответчики заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А29-993/2013, № А29-994/2013, № А29-989/2013, № А29-991/2013 о расторжении договоров поручительства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2013  ходатайство ответчиков удовлетворено, производство по делу № А29-10207/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делам № А29-993/2013, № А29-994/2013, № А29-989/2013, № А29-991/2013.

Сбербанк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.03.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены принципы эффективности судебной защиты и процессуальной экономии. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, истец считает, что достаточных оснований для вынесения определения о приостановлении производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А29-993/2013, № А29-994/2013, № А29-989/2013, № А29-991/2013 оставлению без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостанавливая производство по заявленным требованиям Сбербанка до вступления в законную силу судебных актов по делам № А29-993/2013, № А29-994/2013, № А29-989/2013, № А29-991/2013, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках указанных дел ответчики предъявили иски о расторжении договоров поручительства, на которых основаны требования Сбербанка, а в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом согласно примечаниям к названному пункту, под термином «иск об оспаривании договора» понимается в том числе иск о расторжении договора. Термин «дело о взыскании по договору» используется в Постановлении для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что подача ответчиками исков о расторжении договоров поручительства, на которых основаны требования Сбербанка и возбуждение самостоятельного производства по данному иску не может являться основанием для приостановления производства по рассмотрению настоящего искового заявления о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 вышеназванного Постановления, арбитражный суд вправе оценить данные обстоятельства при рассмотрении обоснованности исковых требований.

Кроме того, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А29-993/2013, № А29-994/2013, № А29-989/2013, № А29-991/2013 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2013 по делу № А29-10207/2012 подлежит отмене, а ходатайство о приостановлении производства по делу № А29-10207/2012 до вступления в законную силу судебных актов по делам № А29-993/2013, № А29-994/2013, № А29-989/2013, № А29-991/2013 - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1, часть 3), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2013 по делу № А29-10207/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат древесных плит» (ОГРН: 1111101005950), общества с ограниченной ответственностью «Балезинский лесопромышленный комбинат» (ОГРН: 1111837001088), общества с ограниченной ответственностью «Лесная торговая компания» (ОГРН: 1117746266120), общества с ограниченной ответственностью «Подосиновский деревообрабатывающий завод» (ОГРН: 1114316000853) о приостановлении производства по делу отказать.

Выдать Западно-Уральскому банку ОАО «Сбербанк России» (г.Пермь) справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 90991 от 18.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка