ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А28-11540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Стандарт»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013  по делу № А28-11540/2012, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Стандарт» (ИНН: 4345077932,ОГРН: 1044316518828)

к  муниципальному образованию Куменский муниципальный район Кировской области в лице Управления образования Куменского района Кировской области и Администрации Куменского района (ИНН: 4314000633, ОГРН: 1024300832269),

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа пгт. Кумены Куменского района Кировской области (ИНН: 4314003793, ОГРН: 1034308500148)

о взыскании 129 034 рублей 22 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Стандарт» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Кировской области  с исковым заявлением к муниципальному учреждению Управление образования администрации Куменского района Кировской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 129 034 рублей 22 копеек, в том числе 126 768 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 2 265 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 14.11.2012, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в адрес ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере 126 768 рублей 24 копейки, которые подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2013 к участию в деле привлечено муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа пгт. Кумены Куменского района Кировской области (далее также - Школа), также истец уточнил первоначального ответчика по исковым требованиям - муниципальное образование Куменский муниципальный район Кировской области в лице Управления образования Куменского района Кировской области (далее также - Управление образования) и Администрации Куменского района, то есть публично-правовое образование, от лица которого действуют соответствующие органы.

Заявлением от 14.02.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать 122 473 рубля 57 копеек излишне уплаченных денежных средств, а также 2 265 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  12.03.2013  в удовлетворении исковых требований ООО Строительная фирма «Стандарт» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции  исходил из того, что основания для взыскания с ответчиков денежных средств, а именно 122 473 рублей 57 копеек в связи с несоразмерностью неустойки, а также 2 265 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем,  требования истца удовлетворению не подлежат. Контрактом предусмотрена неустойка за просрочку обязательства, и подрядчик обязан ее уплатить. Подрядчик подтвердил добровольное перечисление неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Строительная фирма «Стандарт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 12.03.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции незаконно, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец настаивает на том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается.

Заявитель жалобы указывает, что порядок оплаты неустойки не определен условиями контракта, и имеются основания оспаривать правомерность начисления пени в связи с обстоятельствами, свидетельствующими о вине заказчика (изменение цены контракта в связи с выявленными ошибками в техническом задании). Взыскивая в бесспорном порядке неустойку с подрядчика, ответчик не представил доказательств причинения ущерба, убытков, вреда действиями подрядчика.

Школа  в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд вынес решение, основанное на представленных доказательствах, в соответствии с действующими нормами права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает решение законным и обоснованным, указывая, что истец признал факт нарушения срока исполнения муниципального контракта, который не связан каким-либо образом с действиями соответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме по размещению заказа на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ пгт. Кумёны (протокол от 23.05.2012) Общество признано его победителем.

Школой (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания от 04.07.2012 (далее также - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту здания Школы, расположенного по адресу: 613400, Кировская обл., Куменский район, пгт. Кумены, ул. Поселкова, д. 10, на основании Аукционного задания.

Согласно пункту 2.2. контракта, срок окончания работ, согласованный сторонами - по 25.07.2012.

Пунктом 1.6. контракта предусмотрено, что его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета 2012 года и средств районного бюджета 2012 года - целевая субсидия на капитальный ремонт зданий и объектов муниципальных общеобразовательных учреждений.

Цена контракта, согласованная в пункте 3.1, составляет 3 169 204 рубля 20 копеек; исходя из пункта 3.2. контракта цена является фиксированной на весь период его действия, изменению и пересмотру не подлежит.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику денежные средства поэтапно, согласно запроцентованных актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания вышеуказанных актов.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,5  от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Сторонами контракта были составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.07.2012 № 1 на сумму 786 046 рублей 32 копейки, от 11.07.2012 № 2 на сумму 149 938 рублей 29 копеек, от 11.07.2012 № 3 на сумму 65 005 рублей 38 копеек, от 02.08.2012 № 4 на сумму 646 937 рублей 55 копеек, № 5 на сумму 696 925 рублей 39 копеек, № 6 на сумму 669 252 рубля 43 копейки, всего на сумму 3 014 105 рублей 36 копеек.

В материалы дела представлено соглашение от 02.08.2012 о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ пгт Кумёны, из которого следует, что муниципальный контракт, заключенный на сумму 3 169 204 рублей 20 копеек, считается расторгнутым при исполнении его на сумму 3 014 105 рублей 36 копеек согласно фактически выполненным объемам работ в соответствии с актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Платежными поручениями от 18.07.2012 № 1070 на сумму 200 198 рублей 00 копеек, от 20.07.2012 № 606 на сумму 800 791 рубль 99 копеек, от 29.08.2012 № 1153 на сумму 402 623 рубля 07 копеек, от 10.09.2012 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 13.09.2012 № 000985 на сумму 960 492 рубля 30 копеек, от 17.09.2012 № 000480 на сумму 150 000 рублей 00 копеек Обществу перечислена в оплату выполненных работ сумма 3 014 105 рублей 36 копеек.

Расчет с Обществом на указанную сумму также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012.

Школой подготовлена претензия от 02.08.2012 № 183, в которой указано на начисление в связи с допущенной просрочкой неустойки в сумме 126 768 рублей 24 копейки и необходимость оплаты данной неустойки в срок до 15.09.2012.

Платежным поручением от 11.09.2012 № 122 Обществом на счет Управления образования были перечислены денежные средства в сумме 126 768 рублей 24 копейки, расчет которой содержится в претензии, с указанием в назначении платежа «денежные взыскания (штраф) за нарушение законодательства РФ о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ для нужд муниципальных районов».

Исходя из представленных в материалы дела документов: журнала операций расчетов с дебиторами по доходам № 05, запроса на выяснение принадлежности платежа от 13.09.2012, уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа от 14.09.2012, журнала операций с безналичными денежными средствами, сумма 126 768 рублей 24 копейки, поступившая от Общества, была зачислена в доход бюджета муниципального образования Куменский муниципальный район Кировской области.

Письмом от 04.10.2012 Общество обратилось в Управление образования с просьбой о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 11.09.2012 № 122.

Письмом от 10.10.2012 № 475 Управление образования сообщило о том, что денежные средства были перечислены не ошибочно, а в соответствии с положениями муниципального контракта по капитальному ремонту здания школы в связи с нарушением срока исполнения обязательств, в связи с чем,  отказалось возвращать денежные средства.

Полагая,  что денежные средства, перечисленные на счет Управления образования, должны быть возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями муниципального контракта предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5 % от суммы контракта.

Факт несвоевременно окончания выполнения работ по муниципальному контракту подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, неустойка рассчитана за нарушение, выразившееся в несвоевременном окончании работ по договору подряда, ввиду чего оценка последствий неисполнения в установленный срок контракта не может быть произведена с позиций пользования чужими денежными средствами, в том числе с использованием в качестве ориентира ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями контракта суд первой инстанций пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для уменьшения добровольно уплаченной истцом неустойки и удовлетворения иска. Вопреки положениям статьи 333 ГК РФ истец (должник в обязательстве) не представил достаточных доказательств, которые бы подтверждали, что уплата неустойки не была добровольной. Не свидетельствуют в достаточной мере о злоупотреблении своим положением со стороны кредитора указанные заявителем различия в предусмотренных контрактом имущественных санкциях (пункт 7 контракта).

Доводы о наличии вины заказчика по существу направлены на оценку обстоятельств, связанных с выполнением дополнительных работ (учитывая содержание приведенных в суде первой инстанции доводов в этой части; л.д.62, 63 т.2), что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Иных доводов и доказательств в обоснование требований по иску и по апелляционной жалобе истец не представил.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013 по делу № А28-11540/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Стандарт» (ИНН: 4345077932, ОГРН: 1044316518828) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка