• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А82-897/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 по делу № А82-897/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания «Профиль»

(ИНН: 7610093023, ОГРН: 1117610006392)

к закрытому акционерному обществу «Ярославский завод металлоконструкций» (ИНН: 7605015710, ОГРН: 1027601595218)

о взыскании 1472876 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Строительная компания «Профиль» (далее - истец, ЗАО «Строительная компания «Профиль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций» (далее - ответчик, ЗАО «ЯЗМ») 1472876 рублей.

ЗАО «ЯЗМ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании с ЗАО «Строительная компания «Профиль» 903320 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 встречное исковое заявление возвращено ЗАО «ЯЗМ». При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частями 1, 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «ЯЗМ» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, встречное требование направлено к зачету требований ЗАО «Строительная компания «Профиль», удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ЗАО «Строительная компания «Профиль» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ЗАО «ЯЗМ» представило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание, поскольку будет участвовать в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку рассмотрение дела возможно в данном судебном заседание. Участие представителя ответчика в другом судебном заседании не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Строительная компания «Профиль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ЗАО «ЯЗМ» 1472876 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара по договору подряда от 30.01.2012 № 0130112.

ЗАО «ЯЗМ» обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО «Строительная компания «Профиль» 903320 рублей 42 копеек в счет уплаты по договору подряда от 30.01.2012 № 0130112, в том числе 365440 рублей 72 копеек штрафа за несоблюдение сроков оплаты товара, 537879 рублей 70 копеек стоимости хранения товара.

В данном случае не следует, что между встречным иском о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты товара, стоимости хранения товара, и первоначальным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара имеется взаимная связь. Требования, заявленные по первоначальному и встречному иску различны по основаниям возникновения, предмету доказывания, что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

То обстоятельство, что обязательства сторон возникают, как указывает ответчик, из одного договора, само по себе не свидетельствует о необходимости принятия встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах, поскольку условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют, судом первой инстанции встречный иск правильно возвращен ответчику по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в установленном порядке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ЯЗМ» не имеется, доводы ответчика не опровергают установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «ЯЗМ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 по делу № А82-897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкции» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ярославский завод металлоконструкции» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.03.2013 № 241.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.И. Черных

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     П.И. Кононов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-3173/2013
А82-897/2013
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте