ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А31-13483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Ситнева А.В., действующего на основании доверенности от 30.01.2013, Горбачева Д.В., действующего на основании доверенности от 28.03.2013;

представителя ответчика Волнухина Д.Н., действующего на основании доверенности от 29.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу департамента экономического развития Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2013 по делу №А31-13483/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению департамента экономического развития Костромской области (ИНН: 4401055340, ОГРН: 1054408684110)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сундучок» (ИНН: 4401109789, ОГРН: 1104401005158),

третье лицо: прокуратура города Костромы,

об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Костромской области,

установил:

департамент экономического развития Костромской области (далее - заявитель, Департамент, лицензирующий орган) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сундучок» (далее - ответчик, ООО «Сундучок», Общество) об аннулировании имеющейся у ответчика лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Костромской области.

Определением суда от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Костромы (далее - третье лицо, прокуратура).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его принятым с нарушением отдельных положений действующего законодательства, при неправильном истолковании судом закона и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований лицензирующий орган отмечает наличие у организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, установленной пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55), обязанности по проведению проверки подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка до подачи алкогольной продукции в торговый зал. Также заявитель обращает внимание на то, что суд в обжалуемом решении сослался на изложенную в пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) норму в недействующей редакции названного Закона.

Кроме того, по мнению Департамента, судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не была принята во внимание сложившаяся практика, а сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08 и упомянутая в обжалуемом судебном акте позиция относительно того, что аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и может применяться только в крайнем случае, не могла быть принята во внимание, поскольку касается только формальных признаков нарушения. Лицензирующий орган отмечает, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии является адекватной и соразмерной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации и законных интересов потребителей алкогольной продукции.

ООО «Сундучок» и прокуратура письменные отзывы на апелляционную жалобу Департамента не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представители лицензирующего органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивали на заявленных требованиях.

Представитель Общества возражал против удовлетворения требований жалобы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сундучок» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1104401005158 (л.д. 26).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 19.12.2012 № 11-103 основным видом осуществляемой Обществом экономической деятельности является розничная торговля алкогольными и другими напитками (л.д. 38-41).

ООО «Сундучок» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии 44 МЕ 006943 регистрационный номер 1138 от 28.05.2012 сроком действия до 27.05.2017 (л.д. 8). Местом осуществления указанной деятельности помимо прочих является магазин «Галичские водки», расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 30Б. Помещение данного магазина в соответствии с договором от 15.07.2009 находится у Общества во временном возмездном пользовании (л.д. 58-59).

26.11.2012 в прокуратуру города Костромы поступило обращение Чекмарева Р.А. о приобретении им некачественной алкогольной продукции в названном выше принадлежащем ответчику магазине.

В рамках рассмотрения указанного обращения прокуратурой с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Костромской области проведена проверка соблюдения законодательства в области регулирования розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Галичские водки» по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 30Б. В ходе проверки установлено, что в магазине осуществляется реализация продовольственных товаров и алкогольной продукции. Выявлено, что на момент проверки на реализации находилось две бутылки вина столового полусладкого белого «Порт 777», нанесенные на которые федеральные специальные марки не соответствовали виду продукции и объему тары. В результате запроса путем доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка установлено, что в единой государственной автоматизированной системе алкогольная продукция - вино столовое «Порт 777», производитель ООО «Завод Виноградный напитков «Московский», Ставропольский край, объем 0.7 л., не зарегистрирована.

Факт нахождения алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками в продаже в магазине «Галичские водки» по адресу: г.Кострома, ул. Советская, 30Б, зафиксирован в акте проверки от 26.11.2012 (л.д. 9-10), в протоколе изъятия вещей и документов от 26.11.2012 (л.д. 13), кроме того, в ходе проверки проведена фотосъемка изъятой продукции с ценниками и федеральными специальными марками, фототаблица является приложением к акту проверки и приобщена к материалам дела (л.д. 112-121).

30.11.2012 материалы проверки с требованием провести проверку деятельности Общества в рамках предоставленных полномочий и в случае выявления нарушения принять меры к их пресечению направлены в департамент экономического развития Костромской области (л.д. 14).

Приказом от 10.12.2012 № 148-л Департамент в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ приостановил действие лицензии ООО «Сундучок» на осуществление розничной продажа алкогольной продукции до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (л.д. 16) и обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, указав, что при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения правонарушения, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа соразмерности меры ответственности пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых основания для аннулирования лицензии, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом №171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 18 данного Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе розничная продажа спиртосодержащей продукции, осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Пунктами 2, 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) было предусмотрено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке, при этом алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основаниями аннулирования лицензии в судебном порядке помимо прочих является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками.

Лицензирующим органом установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт реализации последним в магазине «Галичские водки» по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 30Б, двух бутылок вина «Порт 777» с поддельными федеральными специальными марками.

Вместе с тем Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08 определена правовая позиция, согласно которой статья 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для аннулирования лицензии Общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

При решении вопроса о наличии или отсутствия основания для применения такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, судом первой инстанции учтено, что на алкогольную продукцию у Общества имелись все необходимые документы, в том числе сертификат соответствия и удовлетворение о качестве и безопасности, в связи с чем у ООО «Сундучок», приобретающего алкогольную продукцию у ООО «РВК», не возникло оснований для сомнения в подлинности не имеющих каких-либо визуальных признаков подделки федеральных специальных марок вина «Порт 777».

Необходимо отметить, что Общество не является производителем спорной алкогольной продукции, а следовательно, не относится к лицам, ответственным за получение и наклейку федеральных специальных марок.

Исходя из смысла положений пункта 33 Правил № 55 и пункта 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ ответчик обязан был проверить подлинность федеральных специальных марок двумя способами: визуально и с использованием доступа к  информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

По утверждению Общества, визуальное исследование спорных федеральных специальных марок не вызвало сомнений в их подлинности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В этой связи следует также признать недоказанным лицензирующим органом тот факт, что спорные марки имели визуально определяемые признаки, указывающие на сомнение в их подлинности, а ООО «Сундучок», приобретая алкогольную продукцию, на которой имеются федеральные специальные марки, внешне отвечающие признакам федеральных специальных марок, установленных законом, имело основания полагать, что участвует в обороте нелегальной алкогольной продукции.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что реализация алкогольной продукции является для ООО «Сундучок» основным видом осуществляемой предпринимательской деятельности, в связи с чем аннулирование лицензии существенно ограничит правоспособность Общества.

На основании изложенного, а также принимая во внимание наличие в обороте незначительного количества алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (2 бутылки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности в данном случае допущенному ООО «Сундучок» нарушению требований действующего законодательства такой меры государственного воздействия как аннулирование лицензии.

Более того, спорная алкогольная продукция изъята из оборота, что является достаточной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии Общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и, соответственно, удовлетворения требования Департамента.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Костромской области и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования имеющейся у ответчика лицензии. Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в недействующей редакции не привела к принятию неправильного решения, а мнение заявителя о том, что по новой редакции названной нормы обращение лицензирующего органа является необходимым и достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии основано на ее неверном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу лицензирующего органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2013 по делу №А31-13483/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента экономического развития Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка