• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А60-6055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр Охраны Труда и Здоровья "Эксперт" (ОГРН 1056600231687, ИНН 6633010590): Устьянцева Т.А., предъявлен паспорт, Бронских А.А., предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области (ИНН 6605006954): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года

по делу № А60-6055/2013,

принятое судьей Окуловой В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Охраны Труда и Здоровья "Эксперт"

к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда и здоровья «Эксперт» (далее - ООО «ЦОТиЗ «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области от 27.11.2012 № 155 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области от 27.11.2012 № 155 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Не согласившись с принятым решением, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области (далее - фонд) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы фонд указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии вины страхователя в совершении правонарушения. По мнению заявителя жалобы, ООО «ЦОТиЗ «Эксперт» надлежащим образом не исполнена обязанность по сообщению о закрытии банковского счета в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Ссылки заявителя на незнание о закрытии счета являются необоснованными, поскольку после получения сообщения банка о закрытии счета ООО «ЦОТиЗ «Эксперт» действий по сохранению расчетного счета не произвело, последующее уведомление банком о закрытии счета законодательством не предусмотрено. В судебное заседание представитель фонда не явился.

Представители ООО ЦОТиЗ «Эксперт» в судебном заседании по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего сообщения ОАО «Уралтрансбанк» об открытии (закрытии) счета № 40702810900050000550 Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области проведена проверка своевременности сообщения сведений об открытии (закрытии) счетов в банке плательщиком страховых взносов ООО «ЦОТиЗ «Эксперт», в ходе которой установлено нарушение страхователем срока представления сведений о закрытии расчетного счета в банке.

По итогам проведенной проверки составлен акт от 25.10.2012 № 155 и 27.11.2012 вынесено решение № 155 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Названным решением ООО «ЦОТиЗ «Эксперт» привлечено к ответственности предусмотренной ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), за несообщение в установленный срок сведений о закрытии банковского счета в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЦОТиЗ «Эксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подп. 1 ч. 3 ст. 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

В силу ч. 1 ст. 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

Указанный Федеральный закон дополнен ст. 46.1, введенной в действие Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ и вступающей в силу с 01.01.2012.

Статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение плательщиком страховых взносов срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абз. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.

Закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Таким образом, срок представления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что закрытие расчетного счета № 40702810900050000550 произведено ОАО «Уралтрансбанк» на основании ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке в связи с отсутствием денежных средств на нем и операций по счету в течение двух лет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЦОТиЗ «Эксперт» узнало о закрытии банком расчетного счета в день закрытия счета (22.08.2012), фондом не представлено. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо банка от 22.06.2012 (л.д.21) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нем выражено лишь намерение банка закрыть счет и не указано в какой конкретно день произойдет закрытие счета.

Уведомление банка о закрытии счета получено представителем ООО «ЦОТиЗ «Эксперт» 12.11.1012 (л.д.20), фактически сведения представлены 15.11.2012, что следует из текста оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ООО «ЦОТиЗ «Эксперт» в совершении вмененного правонарушения и, соответственно, отсутствии оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной ст. 46.1 Закона № 212-ФЗ, является обоснованным.

Помимо этого, в акте об обнаружении фактов нарушения страхователем законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25.10.2012 № 155, в оспариваемом решении от 27.11.2012 № 155 отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения, наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) ООО «ЦОТиЗ «Эксперт» в нарушении требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах не установлено, что исключает привлечение заявителя к ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным оспариваемое решение фонда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу № А60-6055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Е.Васева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-5765/2013
А60-6055/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте