• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А50-23379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.

при участии:

от истца, ООО "Спецтехтранс", Татаринова С.С., доверенность от 11.09.2012, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Страховая компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по делу № А50-23379/2012

по иску ООО "Спецтехтранс" (ОГРН 1105902010610, ИНН 5902868700)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

третьи лица: Слюсарева Маргарита Викторовна, Холкин Александр Валерьевич, Деревянных Виктор Иванович

о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс» (далее - ООО «Спецтехтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) с иском о взыскании 1883507 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 29.11.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Слюсарева Маргарита Викторовна, Холкин Александр Валерьевич, Деревянных Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что заключение специалиста №958/11 от 06.11.2011, представленное истцом, не соответствует требованиям правил, на основании которых заключен договор страхования, и не может быть положено в основу судебного решения. Указывает, что для определения стоимости восстановления ремонта с целью установления стоимости годных остатков, ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы. Однако суд неправомерно в удовлетворении данного ходатайства отказал. Полагает необоснованной ссылку суда на неисполнение ответчиком ст.66, 82 АПК РФ при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Таким образом, считает недоказанным размер причиненного истцу ущерба.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявка ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецтехтранс» (страховщик) и ООО «СК «Согласие» (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования №1013560 от 16.11.2010 в отношении автомобиля Renault Kerax, государственный регистрационный номер Т472УМ/59, по страховым рискам «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность» (л.д.35).

Страховая сумма определена в размере 3550000 руб.

Период страхования составляет с 17.11.2010 по 16.11.2011.

Согласно условиям данного договора страховщик (ответчик) в случае наступления страхового случая обязался произвести выплату страхового возмещения.

25.08.2011 указанное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный номер А107НН/59, произошедшего на автодороге Кунгур-Соликамск на 133 км., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2011 (л.д.34).

В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом №1092 от 08.09.2011 ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие является страховым, истец доказал все необходимые условия и представил все необходимые документы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает недоказанным размер причиненных истцу убытков. При этом полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 по делу №А50-12473/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 установлено, что в декабре 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Kerax, государственный регистрационный номер Т472УМ/59, причинены механические повреждения. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Спецтехтранс» взыскано страховое возмещение в сумме 1 663 744 руб. 35 коп.

Ответчик, полагая, что для установления суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 25.08.2011, необходимо изначально установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, а затем определить стоимость годных остатков, которые определяются не на основании данных о рыночной стоимости транспортного средства, а от страховой суммы, обратился в суд с ходатайством о назначении автотовароведческой экспертизы.

При этом страхователь считает, что заключение специалиста №958/11 от 06.11.2011, имеющееся в материалах дела, не является доказательством, устанавливающим сумму ущерба, поскольку не соответствует требованиям правил, на основании которых заключен договор страхования.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.11.8 Правил страхования транспортного средства в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

В соответствии с п.11.11 Правил при составлении калькуляции применяются средние рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

При полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» за вычетом: ранее произведенных выплат по этим рискам (при агрегатном страховании), амортизационного износа ТС за время действия договора, расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора, франшизы, если она была установлена в договоре, остаточной стоимости ТС, дополнительного оборудования - при условии, что остатки ТС остаются у страхователя. Расчет остаточной стоимости ТС производится независимой экспертной организацией (п.11.14 договора).

Согласно акту осмотра от 28.09.2011, заключению специалиста №958/11 от 06.11.2011, подготовленного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», восстановительный ремонт автомобиля Renault Kerax государственный регистрационный номер Т472УМ/59 невозможен, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в сумме 2443507 руб. 50 коп., стоимость годных остатков - 400000 руб.

Страховщик в нарушение п.11.8 Правил страхования осмотр транспортного средства с целью определения размера ущерба не производил, экспертную организацию, уполномоченную им для проведения данной оценки, страхователю не указал.

При этом истцом о проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик извещался, каких-либо возражений при осмотре транспортного средства ответчик не заявлял.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, не исполнив обязанность по установлению стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении №958/11 от 06.11.2011, о невозможности восстановления автомобиля Renault Kerax государственный регистрационный номер Т472УМ/59 ответчиком не оспариваются.

Кроме того, исходя из поставленных ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы вопросов о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта по состоянию на день ДТП, с учетом невозможности восстановления автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности проведения автотовароведческой экспертизы при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции, признав нецелесообразным проведение экспертизы, обоснованно отказал удовлетворении ходатайства ответчика.

Доводы заявителя об отказе судом в назначении экспертизы в связи с не перечислением ответчиком денежных средств на ее оплату, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из нецелесообразности и невозможности ее проведения.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указывая на несоответствие заключения специалистов ООО «Лига независимых экспертов» правилам страхования, ответчик конкретные нарушения, допущенные специалистами при проведении оценки, не называет.

Ссылка страховщика на необходимость определения стоимости годных остатков транспортного средства исходя не из рыночной стоимости автомобиля, а от страховой суммы, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку согласно Правилам страхования при определении ущерба и составлении калькуляции страховщиком применяются средние рыночные цены, а расчет остаточной стоимости ТС производится независимой экспертной организацией.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста №958/11 от 06.11.2011 у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в данном заключении, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года по делу №А50-23379/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Р.А. Богданова

     Судьи

     Р.А.  Балдин

     Е.О.  Никольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-5350/2013
А50-23379/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте