• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А50-3801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Фандем": Ижбульдина Ж.А. по доверенности от 31.05.2013 № 046, предъявлен паспорт,

от ответчика - товарищества собственников жилья "Орфей": Яндыева О.Е. по доверенности от 10.09.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Фандем",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2013 года

о прекращении производства по делу № А50-3801/2013,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Фандем" (ОГРН 1035900350243, ИНН 5903041127)

к товариществу собственников жилья "Орфей" (ОГРН 1105903004063, ИНН 5903061758)

опризнании недействительнымирешенийобщегособрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фандем" (далее - истец, ООО "Фандем") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Орфей" (далее - ответчик, ТСЖ "Орфей") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.09.2012 № 2 (л.д.3-5).

Определением суда от 12.03.2013 исковое заявление ООО "Фандем" принято к производству Арбитражного суда Пермского края (л.д.1-2).

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено не подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013, вынесенным судьей Кульбаковой Е.В., производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (л.д.29-31).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пермского края. Заявитель жалобы полагает, что наличие у истца и ответчика статуса юридического лица, а также того обстоятельства, что спор связан с осуществлением истцом экономической деятельности, является достаточным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы продержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, представленном в судебном заседании, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Фандем" является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2011 59-БГ № 209333 (л.д.13).

Из протокола № 3 от 21.09.2012 следует, что по инициативе собственника кв. № 4 дома № 1 по пр. Парковому Аксеновой Г.И., собственника кв. № 91 дома № 9 по ул. Куфонина Бугровой С.В. 08.09.2012 в очной форме состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, дом 1а; г. Пермь, ул. Куфонина, дом 9; г. Пермь ул. Куфонина, дом 7.

В связи с отсутствием кворума на очном собрании от 08.09.2012, голосование по повестке дня было проведено в заочной форме 20.09.2012. Принятые на общем собрании решения от 20.09.2012, оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, дом 1а; г. Пермь, ул. Куфонина, дом 9; г. Пермь ул. Куфонина, дом 7 от 21.09.2012 № 3 (л.д.9-12).

ООО "Фандем" руководствуясь п. 6 ст. 46 ЖК РФ и ссылаясь на то, что решение № 2, зафиксированное в протоколе от 21.09.2012 № 3 нарушает его законные права и интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст.27 АПК РФ прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из обстоятельств дела следует, что возникший между сторонами спор вытекает из управления общим имуществом в многоквартирном доме (ограждение придомовой территории и предоставление во временное владение и/или пользование части общего имущества), решения о котором в силу ст. 44 ЖК РФ принимаются собственниками помещений.

При этом требования истца также заявлены о признании недействительным решения собственников помещений, а не членов ТСЖ. Согласно представленному протоколу № 3 от 21.09.2012 собственниками помещений принято решение о наделении ТСЖ «Орфей» только полномочиями от имени собственников по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества, определению размера платы за такое пользование.

Учитывая, что ТСЖ «Орфей» является некоммерческой организацией, собственниками помещений в многоквартирном доме, чье решение обжалуется истцом, являются и физические лица (собственники жилых помещений), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При этом указание в качестве ответчика юридического лица - ТСЖ «Орфей» само по себе не влечет изменение подведомственности с учетом характера спорных правоотношений.

Доводы ООО "Фандем" об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что рассматриваемый спор об оспаривании решения общего собрания собственников помещений неподведомствен арбитражному суду, и обоснованно прекратил производство по делу. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2013 по делу № А50 - 3801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фандем" (ОГРН 1035900350243, ИНН 5903041127) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий
  М.Н. Кощеева

     Судьи
  Р.А. Балдин

     Е.О. Никольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-5997/2013
А50-3801/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте