• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А82-11188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Передовых Технологий «Вита Ли - Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2012 по делу №А82-11188/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Передовых Технологий «Вита Ли - Ярославль» (ИНН: 7604062901, ОГРН: 1037600410902)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-04/35А-12 от 06.08.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Передовых Технологий «Вита Ли - Ярославль» (далее - заявитель, ООО «ЦПТ «Вита Ли - Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-04/35А-12 от 06.08.2012, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), к нему применена мера ответственности за ненадлежащую рекламу в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 28.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным по причине нарушения судом норм материального и процессуального права и несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, ООО «ЦПТ «Вита Ли - Ярославль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

По мнению заявителя, в нарушение принципа независимости суд выполнил ряд действий за административный орган, фактически приняв на себя бремя доказывания, а также сослался при вынесении обжалуемого решения на нормативные акты, на которые не было указано ответчиком в обоснование своей правовой позиции. Также Общество считает противоречащими обстоятельствам дела выводы суда о соблюдении антимонопольным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЦПТ «Вита Ли - Ярославль» опровергло доводы жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Антимонопольный орган просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От Общества в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи 27.05.2013 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Данное ходатайство мотивировано тем, что на 27.05.2013 заявителю от антимонопольного органа не поступил отзыв на жалобу, кроме того в суд апелляционной инстанции и в антимонопольный орган не поступили мотивированные дополнения к апелляционной жалобе, в силу чего, заявитель указывает, что не может реализовать свое право на судебную защиту.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения рассмотрения дела в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционная жалоба ООО «ЦПТ «Вита Ли - Ярославль» принята к производству суда апелляционной инстанции 11.04.2013, соответствующее определение о принятии жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 28.05.2013 получено представителем Общества 19.04.2013 (почтовое уведомление в материалах дела), то есть более чем за месяц до даты судебного заседания. Информация о дате судебного заседания размещена на сайте в сети Интернет 12.04.2013.

В тексте апелляционной жалобы содержится указание на то, что к жалобе будут поданы дополнения. Однако на дату судебного разбирательства дополнения к апелляционной жалобе Обществом не поданы, в суд апелляционной инстанции не поступили, доказательства отправки каких-либо дополнений в суд апелляционной инстанции и ответчику Обществом к ходатайству об отложении не приложено, суду не представлено. Факт отправки мотивированных дополнений к жалобе в суд заявителем не подтвержден. У суда отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем были приняты меры к направлению суду дополнений к жалобе. В ходатайстве Общество не указало, когда оно направило или планирует направить в суд дополнения к жалобе. Объективных препятствий для направления дополнений к жалобе в суд до даты судебного разбирательства, в том числе совместно с ходатайством от 27.05.2013 судом не установлено. Доводы относительно того, по каким основаниям дополнения к жалобе не могли быть направлены в суд до даты судебного заседания, Обществом не приведены. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии возможности реализовать право на судебную защиту не могут быть приняты судом как документально не подтвержденные.

Ссылка заявителя, что на дату 27.05.2013 Общество не получило отзыв ответчика на апелляционную жалобу, не свидетельствует о наличии оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку 27.05.2013 в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи поступил отзыв УФАС на жалобу Общества с приложением доказательств отправки отзыва по факсимильной связи 27.05.2013 по номеру телефона Общества, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 30).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЦПТ «Вита Ли - Ярославль» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1037600410902 (л.д. 24).

В соответствии с Уставом Общества, утвержденным решением общего собрания его учредителей 11.11.2009 (л.д. 12-24), а также согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 19.06.2012 № 0902 (л.д. 30-35) основным видом осуществляемой заявителем экономической деятельности является оптовая и розничная торговля продуктами питания, в том числе напитками и табачными изделиями.

В августе 2011 года в эфире «Радио России» размещались радиопередачи о геле «Витальгар». В соответствии со свидетельством о государственной регистрации № RU.77.99.19.007.E.044617.10.11 от 28.10.2011 гель охлажденный «Витальгар» зарегистрирован в качестве пищевого продукта для диетического (лечебного и профилактического) питания (л.д. 88). В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, гелю «Витальгар» присвоен код 92 8490 «Продукция из водорослей прочая». Таким образом, рекламируемый гель «Витальгар» является пищевым продуктом и не является лекарственным средством.

В то же время антимонопольным органом установлено, что в радиопередачах неоднократно перечислялись конкретные заболевания, назывались их причины, и одновременно упоминался гель «Витальгар» как средство, оказывающее лечебно-профилактический эффект. Рассказывалось о положительном эффекте, который оказывают отдельные составляющие геля на конкретные системы организма и органы при нарушении их деятельности.

В названных радиопередачах содержатся следующие утверждения о свойствах геля «Витальгар»: применяется в качестве профилактического продукта при многих заболеваниях: сердечно-сосудистых заболеваниях, пред- и постинсультных заболеваниях, гипертонической болезни 1 и 2 степени, сопровождающейся стенокардией, нарушением сердечного ритма, сердечной недостаточностью; ишемической болезни сердца; тромбофлебите и болезнях вен. Отмечено положительное действие геля «Витальгар» при болезнях желудочно-кишечного тракта: гастритах, колитах, дисбактериозе кишечника, сопровождающемся запорами. Применение «Витальгара» при различных заболеваниях тщательно проанализировано авторами пособия для врачей под редакцией академиков Разумова и Михайлова (ролик № 3). При использовании геля «Витальгар» в комплексной терапии атеросклероза, сердечно-сосудистых заболеваний, заболеваний желудочно-кишечного тракта значительно ускоряется процесс выздоровления, снижаются побочные эффекты от приема большого количества лекарств. Список болезней, при которых рекомендуется применение пищевого продукта «Витальгар», очень внушителен (ролик №4).

Также в рекламных роликах говорится о том, что отдельные компоненты, входящие в состав геля «Витальгар», способствуют рубцеванию трофических язв, очищению сосудов и капилляров от атеросклеротических отложений, способствуют улучшению кровоснабжения глаз, улучшению остроты зрения, укрепляют стенки сосудов, снимают напряжение, способствуют нормализации уровня сахара в крови, способствуют улучшению микроциркуляции крови, способны восстановить проходимость глубоких вен и снизить отечность при трофических нарушениях (ролик № 1); способствуют нормализации артериального давления, освобождают организм и суставы от неорганических солей, шлаков и токсинов (ролики № 2, 5); препятствуют тромбообразованию и устраняют уже возникшие тромбы, нормализуют обменные процессы в организме (ролик № 6); способствуют регулированию работы сердечно-сосудистой системы, эндокринных желез, способствуют нормализации кровяного давления, укреплению стенок сосудов, разжижению крови при варикозном расширении вен, при проблемах с сосудами, способствуют восстановлению поврежденных стенок сосудов, уменьшают отеки, освобождают от токсинов, шлаков, от солей тяжелых металлов, способны снять спазмы, прочистить бронхолегочную систему, способствуют уменьшению воспалительных процессов в бронхах, действуют как природный антибиотик (ролик № 7); снимают воспаление в пораженном суставе, играют роль в формировании костной ткани для образования хрящей и связок, способствуют восстановлению подвижности суставов, нормализуют уровень сахара в крови (ролик № 8).

Транслируемые в эфире радиопередачи содержат звонки радиослушателей, в которых граждане перечисляют имеющиеся у них заболевания, упоминают о применении ими продукта и сообщают о наступивших после этого улучшениях, например: «Мы вместе с мужем пьем. Он читал с очками, потом прекратил чтение с очками, читал без очков. Но сейчас опять (года 3 прошло) одевает очки… Еще… трофические язвы... Можно его принимать?»

Ответ ведущего специалиста ООО «ЦПТ «Вита Ли - Ярославль» Федосеевой В.В.: «Внутрь принимать хорошо, способствует рубцеванию, внутрь он пусть принимает, тем более у него так отозвался организм» (ролик № 1, мин. 4:25).

«У меня был приступ, сильная головная боль, тошнота, я лежала, не вставала с постели. И решила попробовать. И я почувствовала себя лучше. Я ночью не спала, голова кружилась, шум в ушах был. А сейчас все прошло. Сейчас я чувствую себя бодрее. Меня и сердце беспокоило, и спина сильно болела. А сейчас прошло, уже год после этого не болела спина, нормально все. Довольна очень, голова не болит, головокружений нет, поясница не болит...» (ролик № 2, мин. 3:45); «Не поднималась правая рука, тазобедренный сустав, колено правое - была опухоль и боли, подагра у меня, боли были адские, не могла с постели исчезли, спать стала хорошо, энергии прибавилось... » (ролик №2, мин. 8:50); «У меня была стенокардия. Я в течение 20 лет делала уколы. Последний раз сделала 30 уколов и решила «Витальгар» заказать. Меня сердце не беспокоит, у меня перестала печень болеть, изжоги не стало, меньше диету соблюдаю, вены стали лучше, болеть перестали, поясница перестала болеть, третий год не простужаюсь. Это великое дело! Память улучшилась» (ролик № 7, мин. 4:48); «Астма, сердечная недостаточность, остеохондроз, печень, суставы, сахарный диабет… Все у меня улучшается, никаких симптомов. Я, когда обострение, всегда быстро-быстро заказываю. Появляются силы, хочется жить» (ролик № 7, мин. 09:03).

Ответчик установил, что при прослушивании радиопередач у потребителей складывается впечатление о том, что звонки в студию осуществляются в прямом эфире, поскольку в начале передач сообщается телефон прямого эфира, поступающие звонки сопровождаются словами ведущего: «А у нас уже есть первый телефонный звонок», «У нас есть еще один телефонный звонок».

Материалами дела установлено, что данные звонки осуществлялись специалистами Общества по имеющейся базе данных клиентов (покупателей пищевого продукта «Витальгар») в период с 2008 по 2010 год, затем запись телефонных звонков была смонтирована, вышедшие в эфир звонки составлены из нарезанных фрагментов.

В результате анализа содержания приведенных аудиороликов, транслируемых в эфире «Радио России», антимонопольный орган пришел к выводу о недостоверности сведений, размещенных в рекламе продукта «Витальгар» под видом телефонных звонков физических лиц. Кроме того, учитывая, что гель «Витальгар» является не лекарственным средством, а пищевым продуктом, сообщаемые сведения о лечебных свойствах, то есть об улучшении состояния здоровья, в виде телефонных звонков также не могут быть достоверными.

Определением Управления от 05.06.2012 в отношении Общества было возбуждено дело № 04-04/35А-12 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 100-101).

21.06.2012 начальник отдела естественных монополий и рекламы УФАС, выявив в результате проведенного административного расследования в действиях ООО «ЦПТ «Вита Ли - Ярославль» нарушение пункта 6 части 5, пункта 10 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ), в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте надлежащим образом, составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 105-107).

06.08.2012 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела и указанный протокол, вынес постановление, в соответствии с которым за совершение вмененного административного правонарушения на Общество был наложен административный штраф в размере 250 000 рублей (л.д. 6-11).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЦПТ «Вита Ли - Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, в связи с чем, не усмотрев обстоятельств, исключающих применение административной ответственности или свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований. Признавая обоснованным размер назначенного заявителю административного штрафа, суд согласился с изложенной в отзыве УФАС позицией, согласно которой при определении меры наказания ответчиком принято во внимание причинение Обществом существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям, поскольку объектом рекламирования являлись товар и свойства товара, которые могут создавать угрозу негативных последствий для здоровья неопределенного круга лиц, имеют значительную общественную опасность, а также неоднократный характер выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Содержащаяся в радиопередачах информация о геле «Витальгар» отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой. Объектом рекламирования является пищевой продукт из гомогенизированных бурых морских водорослей для диетического и лечебно-профилактического питания и его лечебные свойства.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации реклама является ненадлежащей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 10 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами.

Пунктом 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее - Закон о лекарственных средствах) лекарственные средства это вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).

Статьей 19 Закона о лекарственных средствах предусмотрено, что лекарственные средства могут производиться, продаваться и применяться на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 № 736 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по государственной регистрации лекарственных средств, которым установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного средства, является регистрационное удостоверение.

Документы, подтверждающие тот факт, что рекламируемый гель «Витальгар» является лекарственным средством, в материалах дела отсутствуют. Свидетельством о государственной регистрации подтверждается, что объект рекламирования является пищевым продуктом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Поскольку как лекарственное средство данный продукт не зарегистрирован, то есть лекарственным средством не является, это исключает возможность указания в рекламе этого продукта на его лечебные свойства.

Анализ содержания рекламы геля «Витальгар» показал, что установленные пунктом 10 части 3, пунктом 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе требования нарушены, поскольку спорная реклама создает впечатление, что объект рекламы обладает лечебными свойствами, положительно влияет на течение болезни, в статье приведены выдержки из телефонных звонков физических лиц, утверждающих о целебных свойствах геля, то есть содержатся ссылки на конкретные случаи излечения. Нельзя также признать соответствующими действительности сведения, размещенные в рекламе под видом телефонных звонков физических лиц, поскольку, как установлено ответчиком, запись телефонных звонков была смонтирована, вышедшие в эфир звонки составлены из нарезанных фрагментов; Обществом данное обстоятельство также не опровергнуто, документы, подтверждающие наличие таких звонков, не представлены; кроме того, при прослушивании ряда телефонных звонков невозможно определить, о каком препарате идет речь.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, несет рекламодатель.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

При рассмотрении дела антимонопольный орган установил, что аудиоролики о геле «Витальгар» размещались в эфире «Радио России» на основании договора на рекламно-информационное обслуживание от 11.01.2011, заключенного между филиалом ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Ярославия» и ООО «ЦПТ «Вита Ли - Ярославль» (л.д. 62-64) в соответствии с согласованным сторонами медиа-планом (л.д. 65).

Согласно пункту 2.2.1 договора Общество предоставляет ФГУП «ВГТРК» текст рекламы, рекламного объявления или информацию, необходимую для подготовки материала, готовый материал не позднее чем за два дня до выхода в эфир.

Услуги по размещению роликов в эфире «Радио России» в августе 2011 года приняты и оплачены ООО «ЦПТ «Вита Ли - Ярославль», что подтверждается актами от 31.08.2011 № 00000781, № 00000782 и платежным поручением от 08.08.2011 № 501 (л.д. 69-70, 74).

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в действиях Общества, являющегося в данном случае в связи с вышеизложенным рекламодателем спорной рекламы, имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом деяние формально содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о рекламе в материалах дела не имеется.

В опровержение аргументов заявителя о том, что работники УФАС не обладают специальными познаниями для оценки содержания спорных рекламных роликов, суд первой инстанции, не принявший в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста от 01.03.2012, правомерно сослался на положения Международного кодекса рекламной практики, принятого на 47-ой сессии Исполнительного совета Международной торговой палаты (с изменениями и дополнениями от 02.12.1986), в соответствии со статьей 4 которого реклама не должна содержать заявлений и образов, которые непосредственно или косвенно, умышленно или по оплошности, за счет замалчивания, двусмысленности или преувеличений могут ввести в заблуждение потребителя, а согласно разделу «Интерпретация» - реклама должна оцениваться по тому действию, которое она может оказать на потребителя, с учетом конкретного рекламоносителя.

При таких обстоятельствах Управление правомерно привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Аргумент заявителя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции принял на себя бремя доказывания, подменив собой административный орган, и в обоснование законности данного постановления сослался на нормативные акты, не указанные ответчиком в качестве нормативного обоснования своей позиции, признается несостоятельным.

Апелляционный суд отмечает, что при проверке законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности суд не входил в установление признаков состава административного правонарушения, а проверял правильность установления этих признаков антимонопольным органом. Данные обстоятельства установлены ответчиком при рассмотрении дела и в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ отражены в постановлении.

Ссылка суда при отклонении доводов заявителя в обоснование своих выводов на нормы Международного кодекса рекламной практики не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку обусловлена закрепленной статьей 170 АПК РФ обязанностью суда указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства или приведенные в обоснование своих требований доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении Управлением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, который в данном случае в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет один год, являются правомерными. Даты размещения рекламы в эфире «Радио России» и совершения вмененного административного правонарушения находятся в пределах данного срока, что подтверждается медиа-планом от 28.07.2011 и эфирными справками. Обстоятельств, позволяющих признать выводы суда противоречащими обстоятельствам дела или взаимоисключающими, апелляционным судом не усматривается.

Также апелляционный суд находит обоснованной позицию антимонопольного органа, поддержанную судом первой инстанции, относительно размера подлежащего взысканию с заявителя административного штрафа за совершенное административное правонарушение. Размер назначенного штрафа определен в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «ЦПТ «Вита Ли - Ярославль» у суда не имелось.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2012 по делу №А82-11188/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Передовых Технологий «Вита Ли - Ярославль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     Г.Г. Ившина

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     П.И. Кононов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-3083/2013
А82-11188/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте