ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 года Дело N А82-164/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИНДА»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2013 по делу № А82-164/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИНДА» (ИНН: 7610027045, ОГРН: 1027601106994)
к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол» (ИНН: 7610075320, ОГРН: 1077610004647)
о взыскании 101 707 руб. 92 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛИНДА» (далее - истец, ООО «ЛИНДА») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол» (далее - ответчик, ООО ЧОП «Сокол») о взыскании 101 707 руб. 92 коп. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения условий договора № 84-11 ОС от 24.03.2011.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, указывая в решении, что истцом не представлены доказательства того, что имущество стоимостью 98 207 руб. 15 коп. находилось в магазине до проникновения, а его исчезновение явилось следствием именно кражи, суд ставит под сомнение работу следственных органов и при этом не дает должной правовой оценки документам, представленным СУ Рыбинского МУ МВД России, которые доказывают те обстоятельства, которые не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Истец указывает, что ссылка ответчика на РД 78.36-003-2001 несостоятельна, в договоре от 24.03.2011 отсутствует условие о том, что сейф обязательно должен быть прикручен к полу. ООО «ЛИНДА» считает, что нарушения со стороны ответчика заключаются в том, что, несмотря на поступивший сигнал тревоги, мобильная группа, прибывшая на объект, не осмотрела его, не был вызван ответственный представитель истца для осмотра объекта. Заявитель полагает, что хищение произошло в то время, когда объект находился под охраной ответчика, то есть ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по осуществлению комплекса мер по охране имущества, принадлежащего ООО «ЛИНДА». По мнению истца, поскольку товарно-материальные ценности, кроме наличных денежных средств, похищены не были, не возникло необходимости для проведения инвентаризации. Размер ущерба был установлен следственными органами при проведении первичных следственных действий, документально подтвержден изъятыми кассовыми лентами.
Ответчик в отзыве на жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что единственным доказательством ущерба может быть акт инвентаризации (ревизии), вывод суда об отсутствии доказательств в части ущерба обоснован, невозможно было требовать от истца прикрутить к полу металлический ящик, который истцу не принадлежит, в апелляционной жалобе истец признает данное обстоятельство, по пункту 5.6 договора исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный оставленному в охраняемом помещении имуществу других предприятий, сейф (металлический ящик) не фигурирует в составе похищенного имущества, а денежные средства, якобы находившиеся в нем, фигурируют, в дело не представлено доказательств наличия и количества денег в сейфе в момент его (сейфа) хищения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2013.
В дополнительном отзыве ответчик указал, что акт о ложном вызове не составлялся, т.к. ложного вызова не было, имело место срабатывание сигнализации, что возможно в случае воздействия третьей силы (животное, птица, хулиганские действия) на периметр охраняемого объекта, представители полиции не вызывались, при осмотре объект следов проникновения не было обнаружено, все двери по периметру были заперты на замки, повреждений оконных проемов не было.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.03.2011 между ООО «ЛИНДА» (заказчик) и ООО ЧОП «Сокол» (исполнитель) заключен договор № 84-11 ОС на оказание комплекса охранных услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с проведением на объектах заказчика комплекса охранных мероприятий, включающих в себя: реагирование на тревожные сигналы, полученные от систем охранной сигнализации заказчика на пульт централизованного наблюдения исполнителя для охраны имущества заказчика, находящегося в помещениях охраняемого объекта, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Ворошилова, 38 а.
Пунктом 2.6 договора установлено, что результаты осмотра объекта после поступления тревожного сигнала на ПНЦ: факт ложного вызова на объект, время прибытия ответственного представителя заказчика на объект, отсутствие или наличие претензий к исполнителю со стороны заказчика - фиксируются в акте осмотра объекта после получения тревожного сигнала, который подписывается представителями заказчика и исполнителя и является документом, обязательным для обеих сторон.
В соответствии с пунктом 3.1 договора реагирование исполнителя на тревожные сигналы системы ОПС заказчика осуществляется с момента приема под охрану системой централизованного наблюдения исполнителя до момента снятия охраны заказчиком.
При поступлении тревожных сигналов с охраняемого объекта исполнитель обязался выслать на объект мобильную группу охраны (МГО). Время следования к объекту МГО исполнителя составляет 7 минут (пункт 3.2 договора).
На основании пункта 3.4 договора при наличии признаков противоправного посягательства на объект исполнитель сообщает в дежурную часть ОВД, заказчику и блокирует объект до прибытия уполномоченного представителя заказчика.
В пункте 3.5 договора указано, что при отсутствии признаков противоправного посягательства исполнитель вызывает заказчика на перезакрытие объекта. До прибытия уполномоченного представителя заказчика исполнитель блокирует объект силами МГО, в этом случае доставка представителя заказчика осуществляется автотранспортом исполнителя.
Согласно пункту 4.1.2 заказчик обязался хранить денежные средства, изделия с драгоценными камнями и металлами в сейфах, металлических ящиках (шкафах).
В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что исполнитель несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб: причиненный хищением товарно-материальных ценностей заказчика с территории охраняемого объекта в результате ненадлежащей охраны; нанесенный уничтожением или повреждением имущества заказчика в результате противоправных действий лиц, проникших на территорию объекта вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.
Исходя из положений пункта 5.3 договора, возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится на основании письменного подтверждения факта хищения (повреждения, уничтожения) органами дознания или предварительного следствия, после получения постановления о приостановлении предварительного следствия, вынесенного уполномоченными на то органами в установленном законом порядке. Наличие ущерба и размер ущерба определяются на основании документов, подтверждающих наличие и фактическую стоимость похищенных товарно-материальных ценностей на момент причинения ущерба, а также документов, составленных при инвентаризации (ревизии) остатков товарно-материальных ценностей, проведенной с участием уполномоченного представителя исполнителя. В случае обращения к исполнителю с требованиями о возмещении ущерба, заказчик обязан подтвердить свои требования вышеуказанными документами.
По пункту 5.6 исполнитель не несет ответственности за ущерб: причиненный оставленному в охраняемом помещении имуществу других предприятий, организаций, частных лиц, если с ними не заключен дополнительный договор; наступивший вследствие полного или частичного невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 4 договора.
На основании пункта 5.7 в случае полного или частичного невыполнения заказчиком условий, предусмотренных пунктом 5.3 договора заказчик не вправе требовать от исполнителя возмещения ущерба.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период действия указанного выше договора, в ночь с 25 на 26 июля 2012 года в помещении магазина, принадлежащего истцу, была совершена кража с проникновением в помещение. На поступивший сигнал тревоги сотрудники ответчика не отреагировали должным образом: помещение магазина не было осмотрено на предмет проникновения, не был вызван ответственный исполнитель от лица ООО «ЛИНДА» для осмотра помещения.
26.07.2012 следственным управлением МУ МВД России возбуждено уголовное дело № 12081551 по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи имущества и денежных средств, принадлежащих ООО «Линда» на общую сумму 98207 руб. 15 коп. 26.09.2012 производство предварительного следствия приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (за неустановлением лица, подлежащего привлечение в качестве обвиняемого).
07.08.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возмещения, причиненного кражей ущерба в размере 101 707 руб. 92 коп.
Полагая, что хищение денежных средств и повреждение имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из технического заключения, представленного ответчиком, следует, что 25.07.2012 объект по адресу: г. Рыбинск, ул. Ворошилова, 38 а был взят на охрану в 23 часа 15 минут. 26.07.2012 в 02 часа 48 минут 55 секунд сработала сигнализация. В 02 часа 51 минуту мобильная группа охраны выехала на объект, в 02 часа 54 минуты - прибытие на объект, в 03 часа 04 минуты - возврат на точку постоянного базирования, снятие № 102 26.06.2012 09 часов 35 минут.
В отзыве на иск ответчик указал, что время прибытия группы на объект составило 6 минут 3 секунды, за указанный период предполагаемый преступник скрылся с объекта. В отзыве было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с камеры внутреннего наблюдения в помещении магазина, на которой зафиксирован момент проникновения, хищения и момент прибытия ГБР, когда преступник уже покинул место преступления (проникновение, хищение и уход с места преступления преступником произведены за 1 минуту 22 секунды).
В материалы дела приобщен протокол осмотра следователем Рыбинского МУ МВД России CD-диска с видео-файлами с камер видеонаблюдения по уголовному делу № 12081551, возбужденному по факту кражи из помещения магазина ООО «Линда». В протоколе содержатся данные о появлении силуэта в 03:34, двигающегося слева направо изображения, приметы которого не разобрать из-за некачественной видеозаписи, в 03:35 силуэт пропадает из изображения, в 04:57 появляется силуэт, двигающийся справа-налево, в 04:59 пропадает из изображения.
Из протокола осмотра места происшествия Рыбинского МУ МВД РФ от 26.07.2012 следует, что нижняя часть двери магазина выполнена из пластика, при осмотре отсутствует, находится на полу магазина у входа, имеет многочисленные повреждения.
Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, после срабатывания сигнализации ответчиком не были выявлены и устранены причины срабатывания сигнализации, результаты осмотра объекта после поступления тревожного сигнала на ПЦН должны быть зафиксированы в акте осмотра объекта, являющегося обязательным для обеих сторон договора, с подписями представителей заказчика и исполнителя; в случае отсутствия признаков противоправного посягательства исполнитель обязан был вызвать заказчика на перезакрытие в соответствии с пунктом 3.5 договора, до прибытия уполномоченного представителя заказчика должен заблокировать объект силами МГО, осуществить доставку представителя заказчика.
При этом следует принять во внимание тот факт, что причина срабатывания сигнализации может быть установлена только в результате осмотра охраняемых помещений.
В сложившейся ситуации ответчик обязан был предпринять активные действия по установлению причин срабатывания сигнализации, должен был проинформировать представителей заказчика о поступившем сигнале тревоги и, поскольку мобильная группа охраны не обнаружила нарушения целостности объекта, действовать в соответствии с условиями договора. Непринятие ответчиком всех необходимых действий позволило неустановленным лицам совершить хищение денежных средств с охраняемого объекта.
Кроме того, следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик ссылался на прибытие группы в течение 6 минут 3 секунд (тревога 2:48:55, прибытие - 2:54:58) и исчезновение преступника с объекта за указанный период. На основании чего был сделан данный вывод, из материалов дела не усматривается. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик сообщил, что при осмотре объекта следов проникновения не было обнаружено. Из материалов с камер видеонаблюдения следует появление силуэта в 03:34, 04:57.
Изложенные обстоятельства подтверждают, что на дату причинения истцу имущественного ущерба принятые ответчиком меры по обеспечению охраны помещения магазина не препятствовали совершению хищения, которое было совершено в охраняемое время, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении охраной своих обязанностей.
С учетом специфики договора (охранные услуги) ответчик добровольно принял на себя обязательство о материальной ответственности за ущерб в результате ненадлежащей охраны (пункт 5.2 договора).
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком пунктов 2.6, 3.5 договора N 84-11 ОС, то на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1. договора ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по охране имущества последнего.
Доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный ущерб, заключающихся в невыполнении истцом предусмотренных разделом 4 договора обязательств, а именно, хранение истцом денежных средств в металлическом ящике, не прикрученном к полу и не состоящем на балансе истца, не могут быть признаны состоятельными.
Условие о хранении денежных средств в сейфах, металлических ящиках (шкафах) было соблюдено истцом, иных условий в договоре не предусмотрено. Отсутствие постановки имущества на баланс не опровергает факта принадлежности металлического ящика истцу. Доказательств принадлежности металлического ящика третьим лицам в материалы дела не представлено.
Размер похищенных денежных средств установлен органами следствия, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения, письмо Рыбинского МУ МВД России от 13.02.2013.
Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств отсутствия у него возможности проверить обстоятельства, связанные с определением количества денежных средств украденных у истца.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 98207 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению. В связи с отсутствием документального подтверждения стоимости ремонта двери судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании в этой части.
Истцом заявлены требования о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены: договор поручения от 23.12.2012, заключенный истцом с Кудиновой Н.Г. на совершение юридических действий: изучение материалов гражданского дела, составление претензии, искового заявления, участие в суде по спору, связанному со взысканием ущерба по договору охранных услуг с ООО ЧОП «Сокол», платежное поручение от 24.12.2012 об оплату истцом юридических услуг.
