ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2013 года Дело N А64-579/2013
Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг» (ОГРН 1116829008306) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2013 по делу № А64-579/2013 (судья Макарова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» (ОГРН 1036888175884) к обществу с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг» (ОГРН 1116829008306) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения и взыскании неустойки в размере 43 481 руб. 07 коп.,
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2013 по делу № А64-579/2013.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением апелляционной инстанции от 29.04.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложены: подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции; копия оспариваемого решения; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Указанным судебным актом заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 29.05.2013.
06.05.2013 от заявителя по электронной почте с помощью сервиса «Мой арбитр» поступила копия платежного поручения №218 от 12.04.2013.
Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового Кодекса) является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Доказательством уплаты государственной пошлины в наличной форме является подлинное платежное поручение. Факсимильные, ксерокопии и фотокопии платежного поручения не могут быть приняты в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.
Представленная заявителем копия платежного поручения № 218 от 12.04.2013 об уплате госпошлины, не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам, в связи с чем не может служить доказательством надлежащего исполнения требований суда об исправлении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы заявителя без движения.
Доказательств направления подлинного документа в адрес суда заявителем не представлено.
Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.
При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг» обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции; копия оспариваемого решения; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
При таких обстоятельствах заявитель в нарушение требований, указанных в определении суда апелляционной инстанции от 29.04.2013, не представил документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная корреспонденция направлялась обществу с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг» по имеющимся в материалах дела адресам: г. Тамбов, ул. Базарная, 115/59 и г. Тамбов, б-р Энтузиастов, 2а.
Поступившие от общества документы, свидетельствуют об извещении заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.04.2013.
Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.
Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возврату.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, вопрос о возврате госпошлины судом не разрешается.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг» (ОГРН 1116829008306) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2013 по делу № А64-579/2013 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
