• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А28-263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Шулятьевой С.А., действующей на основании доверенности от 04.05.2013;

представителя уполномоченного органа: Пакулиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 06.02.2013;

представителя Росреестра: Катаева К.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Косинская бумажная фабрика» (ОГРН: 1024300665180, ИНН: 4309000388) Омелюсика Степана Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2013 по делу № А28-263/2010, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 770739152)

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Косинская бумажная фабрика» (ОГРН: 1024300665180, ИНН: 4309000388) Омелюсика Степана Рудольфовича

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Косинская бумажная фабрика» (далее - ОАО «КБФ», должник) уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с жалобой на ненадлежащее исполнение Омелюсиком Степаном Рудольфовичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО «КБФ» Омелюсиком С.Р., выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Омелюсик С.Р. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя жалобы, задолженность по договору подряда № 25/09 от 16.06.2009 перед ООО «Импульсстрой» является текущей, поэтому действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в качестве текущих платежей в сумме 987.143руб.16коп. являются законными и обоснованными. Конкурсный управляющий полагает, что договором подряда № 25/09 был предусмотрен период для оплаты выполненных работ, а именно 3 дня после подписания акта приема-передачи выполненных работ, включая день подписания акта, в связи с чем 19,20,21 числа заказчик обладал правом заплатить по договору, а непосредственно обязанность по оплате возникла уже 22.01.2010, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Управление Росреестра по Кировской области письменного мнения по жалобе не представило, поддержало позицию заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего, уполномоченного органа и Управления Росреестра, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кировской области определением от 20.01.2010 принято к производству заявление ОАО «КБФ» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2010 ОАО «КБФ» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 19.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Омелюсик С.Р.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Омелюсиком С.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном перечислении ООО «Импульсстрой» задолженности по договору подряда № 25/09 от 16.06.2009 в качестве текущих платежей в размере 987.143руб.16коп. и обязании последнего вернуть необоснованно выплаченные денежные средства на расчетный счет должника.

Признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО «КБФ» Омелюсиком С.Р., выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы и услуги были выполнены ООО «ИМПУЛЬСТРОЙ» и приняты заказчиком ОАО «КБФ» до даты принятия заявления о признании должника банкротом, денежное обязательство по их уплате относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований конкурсных кредиторов должника, в связи с чем конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются только те требования об оплате работ (услуг), поставленных, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к спорным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое выполнение ремонтных работ по договору подряда № 25/09 от 16.06.2009, заключенному до даты принятия к производству заявления о несостоятельности (20.01.2010), осуществлялось ООО «Импульсстрой» в период с 16.06.2009 по 19.01.2010, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 19.01.2010.

Следовательно, денежное обязательство должника возникло до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период времени, в который фактически выполнялись работы, наступил до возбуждения дела о несостоятельности (20.01.2010), суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные требования подлежали предъявлению в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о несостоятельности.

Таким образом, в результате незаконного уменьшения конкурсным управляющим ОАО «КБФ» конкурсной массы произошло нарушение прав конкурсного кредитора должника с установленной Законом о банкротстве очередностью удовлетворения его требований.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Омелюсика С.Р. по оплате работ вне очередности нарушают не только положения законодательства о банкротстве, но и права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов ОАО «КБФ», следовательно, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве обоснованно признаны неправомерными судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Омелюсика С.Р. подлежит отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2013 по делу № А28-263/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Косинская бумажная фабрика» (ОГРН: 1024300665180, ИНН: 4309000388) Омелюсика Степана Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     О.А. Гуреева

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-3190/2013
А28-263/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте