СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июня 2013 года Дело N А60-43194/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,
при участии:
от истца, ЗАО «КВИНТМАДИ»: Кондрашов А.Б., паспорт, (доверенность от 30.05.2013г.);
от ответчика, ООО «Форс Дизель»: не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Форс Дизель»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2013 года по делу № А60-43194/2012
принятое судьей О.В. Комлевой
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску закрытого акционерного общества «КВИНТМАДИ» (ОГРН 1025005682965, ИНН 5044024417)
к обществу с ограниченной ответственностью «Форс Дизель» (ОГРН 1036603154103, ИНН 6659093865)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Закрытое акционерное общество «КВИНТМАДИ» (далее - ЗАО «КВИНТМАДИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Форс Дизель» (далее - ООО «Форс Дизель», ответчик) о взыскании 264 465 руб. 07 коп., в том числе задолженности в сумме 230 085 руб. 39 коп. за товар, поставленный по товарным накладным за период с 05.08.2009г. по 16.06.2010г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 379 руб. 68 коп., начисленных за период с 19.10.2010г. по 15.10.2012г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Форс Дизель» в пользу ЗАО «КВИНТМАДИ» взыскано 264 065 руб. 58 коп., в том числе основной долг в сумме 230 085 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 980 руб. 19 коп., начисленные за период 19.10.2010г. по 15.10.2012г., а также 8 276 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не заявляли и не давали согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Полагает, что нет законных оснований для взыскания задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. С учетом изложенного, считает неправомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.
От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку уважительных причин для этого ходатайство не содержит.
Также от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, в котором он просит восстановить срок на обращение с заявлением о применении срока исковой давности, поскольку не был привлечен к участию в суде первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Представитель истца в связи с появлением дополнительных документов в материалах дела и с необходимостью ознакомиться с позицией ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.
Судом ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку о каких дополнительных документах идет речь в ходатайстве не указано, с заявлениями ответчика он был ознакомлен в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Поскольку решение обжалуется лишь в части удовлетворенных требований, возражений относительно пересмотра решения в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 05.08.2009г. № 2117, № 2118, от 10.08.2009г. № 2179, от 16.10.2009г. № 2948, от 15.04.2010г. № 1267, от 20.04.2010г. № 1322, от 27.05.2010г. № 1857, от 16.06.2010г. № 2118, от 24.06.2010г. № 2237, от 07.07.2010г. № 2431 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 353 075 руб. 81 коп.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара, переданного по указанным товарным накладным исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 230 085 руб. 39 коп. суду не представил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате товара, переданного по товарным накладным, исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке истцом ответчику товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи (ст.ст. 153, 307, ГК РФ), регулируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Задолженность ответчика перед истцом за поставленные запасные части подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 29.09.2010г. по 12.10.2012г.
Ответчиком в адрес истца были поставлены запасные части, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком товарными накладными, которые содержат наименование, количество, цену передаваемого товара. Факт получения товара ответчиком не оспорен.
Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлены. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности правомерны.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о наличие в арбитражном суде спора с его участием подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).
В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из имеющихся в деле документов следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства направлялось ООО «Форс Дизель» заказной корреспонденцией с уведомлением. Данное определение было направлено ООО «Форс Дизель» по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная 81, офис 33 (л.д. 72-77).
Направленная арбитражным судом ответчику и не полученная последним копия определения арбитражного суда возвращена отправителю со справкой почты о причинах невручения: истек срок хранения (л.д. 6).
Копия судебного акта, направленная арбитражным судом ответчику по юридическому адресу, возвращена отправителю со справкой почты о причинах невручения: возвращается за истечением срока хранения.
Кроме этого информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного и судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
ООО «Форс Дизель» обязан был создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, а следовательно, самостоятельно лишил себя возможности заявить свои возражения относительно существа спора, а также представить документы их обосновывающие.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Форс Дизель» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Неполучение ООО «Форс Дизель» определений суда о принятии заявления к производству, при наличии доказательств направления арбитражным судом первой инстанции ответчику извещений по юридическому адресу, о нарушении прав ответчика судом первой инстанции, ненадлежащем извещении не свидетельствует.
Довод заявителя о том, что ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не заявляли и не давали согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
По смыслу ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Поскольку данное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, то несогласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 33 980 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Доводы ответчика относительно несоразмерности начисленных истцом процентов и не применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду статья 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям данным в п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом по указанной статье Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу изложенного, довод ответчика о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные и не влекущие отмену принятого судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу № А60-43194/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форс Дизель» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.И.Мартемьянов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
