• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А71-15641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ИП Барановой Елены Николаевны (ОГРНИП 306183126900040, ИНН 183105440400) - Якупова М.А., паспорт, доверенность от 19.03.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Федько Д.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013; Сапожникова О.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2013; Воробьева Е.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Барановой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года

по делу № А71-15641/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ИП Барановой Елены Николаевны

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранова Елена Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 19.11.2012 № 16-42/050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа от 19.11.2012 № 16-42/050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Полагает, что указанное решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд неправомерно отклонил доводы заявителя о том, что спорное имущество приобреталось ею как физическим лицом не в целях осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, полагает, что письменные пояснения по факту приобретения недвижимого имущества, полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки от предпринимателя, не являются допустимыми доказательствами, так как не соответствуют налоговому законодательству.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица - доводы письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за 2009 год.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 08.10.2012 № 16-41/048.

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 19.11.2012 № 16-42/050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДС налоговым агентом в сумме 11 565 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 200 руб., предпринимателю было предложено уплатить НДС в сумме 231 300 руб. и пени по данному налогу в сумме 64224,30 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемый период предприниматель как налоговый агент в связи с приобретением муниципального имущества налоговую декларацию по НДС не представил, сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, не перечислил.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 20.12.2012 № 06-06/16247@ по апелляционной жалобе ИП Барановой Е.Н. решение от 19.11.2012 № 16-42/050 оставлено в силе и утверждено.

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд признал решение налогового органа законным и обоснованным, посчитав, что недвижимое имущество приобреталось и использовалось заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что между Барановой Е.Н. (покупатель) и Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска (продавец) заключен договор купли-продажи от 05.11.2009 № 903 объекта муниципального имущества - нежилого помещения в цоколе жилого дома с входной группой (литер «А»), общей площадью 91,70 кв.м. (этаж: цоколь; номера помещений: 1-8 согласно выписке из технического паспорта от 08.08.2006), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 353, реализуемого способом публичного предложения в соответствии с решением об условиях приватизации, утвержденным приказом начальника Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска от 14.05.2009 № 74П (л.д.47, т.1).

Оплата по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества в сумме 1285 000 руб. произведена Барановой Е.Н. по платежному поручению от 11.11.2009 № 669 (л.д. 50?т.1).

Стронами подписан передаточный акт от 13.11.2009 и акт о приеме- передаче здания от 13.11.2009 № 95 (форма № ОС-1а).

Как определено пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

При реализации (передаче) на территории РФ муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом НДС. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ).

При этом для целей НК РФ под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ).

Из выписки из ЕГРИП от 27.12.2012 следует, что Баранова Елена Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска и имеет статус действующего предпринимателя (л.д. 9, т.1).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 05.11.2009 № 903 определена цена отчуждаемого имущества, сформировавшаяся на дату подачи заявки, в размере 1285 000 руб. без НДС на основании отчета № 12н-02/2009 об определении рыночной стоимости названного нежилого помещения, составленному независимым оценщиком ООО «ЭКСО- Ижевск».

На основании ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям. Статьей 11 Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом НДС.

Положениями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 20.08.2007 № 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом НДС.

На основании ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы предпринимателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Результаты проведения оценки объекта оценки предпринимателем не обжалованы.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной на основании рыночной цены независимого оценщика, в которую сумма налога не включалась.

Такой правовой подход высказан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 13661/10.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что НДС уплачивается покупателем в соответствии с законодательством РФ.

Аналогичное условие предусмотрено п.3.2.2 договора. Договор подписан покупателем без разногласий относительно возложения на него обязанностей налогового агента по уплате НДС в бюджет.

Денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого по договору купли-продажи от 05.11.2009 N 903 объекта муниципального имущества перечислены с расчетного счета предпринимателя.

В силу вышесказанного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что на Баранову Е.Н. как предпринимателя в 2009 году в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ возложена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДС в бюджет.

При этом суд обоснованно отклонил довод заявителя, что имущество приобреталось ею как физическим лицом не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 15.05.2001 N 88-О).

Физическое лицо, прошедшее процедуру государственной регистрации приобретает статус индивидуального предпринимателя, все осуществляемые им после государственной регистрации виды экономической деятельности, не запрещенные законом, могут рассматриваться в качестве предпринимательской.

Действующее законодательство не содержит запрета для физических лиц приобретать нежилые помещения, однако, поскольку Баранова Е.Н. обладает статусом индивидуального предпринимателя и именно ею приобретено спорное нежилое помещение, предполагается, что указанное помещение приобретено для осуществления предпринимательской деятельности, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, видами осуществляемой предпринимателем экономической деятельности являются, в том числе исследование конъюнктуры рынка, рекламная деятельность, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (л.д.9, т.1).

Материалами дела установлено, что Баранова Е.Н. является руководителем Центра развития «Высокий старт», проводит курсы, семинары, конференции, игры на платной основе. На сайте Центра развития «Высокий старт» указан адрес, соответствующий адресу недвижимого имущества по спорному договору купли-продажи, в том числе с указанием цокольного этажа (л.д. 71-75, т.1).

Ссылка заявителя на то, что по указанному адресу им арендуется иное помещение не принимается во внимание, поскольку из приложенного к договору аренды от 15.02.2012 плана страхового брокера усматривается расположение кабинета на 1 этаже.

Доказательства использования спорного помещения в личных бытовых целях с 2009 года по настоящее время в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на фотографии приобретенного недвижимого имущества как на доказательство использования спорного помещения в личных целях судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из содержания данных фотографий не представляется возможным установить, где именно происходила фотосъемка, какого именно объекта недвижимости, что свидетельствует о том, что относимость данных доказательств к рассматриваемому объекту не подтверждена (л.д. 94-106, т.1).

Доказательств приобретения спорного имущества с целью перепродажи или инвестирования в материалы дела также не представлено.

Довод предпринимателя о том, что письменные объяснения по факту приобретения недвижимого имущества не являются допустимым доказательством, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленное в материалы дела письмо не содержит наименования, адресата, расшифровки подписи отправителя, по какому поводу дано пояснение, кем получено, имелись ли у получателя соответствующие полномочия и т.д.

Однако, указанные обстоятельства не влияют на результат принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, решение инспекции от 19.11.2012 № 16-42/050 является законным, доначисление НДС и пени по данному налогу, а также привлечение заявителя к ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ произведено правомерно. Заявленные налогоплательщиком требования правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

В силу вышесказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, были предметом рассмотрения арбитражным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что предприниматель уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 12.04.2013 № 5 госпошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года по делу № А71-15641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Барановой Елене Николаевне (ОГРНИП 306183126900040, ИНН 183105440400) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2013 № 5 государственную пошлину в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Г.Н.Гулякова

     Судьи

     И.В.Борзенкова

     В.Г.Голубцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-5193/2013
А71-15641/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте