• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А29-9980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Апраксина А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по тарифам

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 по делу № А29-9980/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Службы Республики Коми по тарифам

к Федеральной служба по тарифам

об отмене постановления от 15.11.2012 № 106,

установил:

Служба Республики Коми по тарифам (далее - заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ, административный орган, ответчик) от 15.11.2012 № 106, согласно которому Служба привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2012 заявление Службы принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ (необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств по делу), 218.12.2012 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление от 15.11.2012 № 106 признано незаконным и отменено в связи с тем, что на момент принятия оспариваемого постановления истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

ФСТ с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 по делу № А29-9980/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что к моменту принятия оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ является ошибочным.

ФСТ отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, является правонарушением против порядка управления (Глава 19 КоАП РФ «Административные правонарушении против порядка управления»). Однако, как полагает ответчик, исходя из классификации отраслей законодательства, содержащихся в статье 4.5 КоАП РФ, указанное правонарушение относится к административным правонарушениям в сфере государственного регулирования цен (тарифов), в связи с чем срок давности привлечения Службы к административной ответственности в данном случае составляет один год и на момент вынесения оспариваемого постановления данный срок не истек.

В подтверждение названного довода ФСТ ссылается на практику арбитражных судов по аналогичным делам с участием антимонопольного органа, в частности на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2008 № Ф03-4756/2008 по делу № А37-1070/2008-3, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2011 по делу № А65-18317/2010.

Более подробно доводы ФТС изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 14 час. 00 мин. 22.05.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 24.05.2013.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается после перерыва в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом ФСТ от 28.06.2012 № 445-к «Об отмене решений Службы Республики Коми по тарифам» (далее - Приказ № 445-к) отменены с даты подписания названного Приказа следующие приказы Службы Республики Коми по тарифам: от 16.12.2011 № 113/32, № 113/33, № 113/34, № 113/35, № 113/36, № 113/37, №113/38, № 113/39, № 113/40, № 113/41, 23.12.2011 № И 6/3, от 14.03.2012 № 20/1, № 20/3, № 20/4, № 20/5, № 20/6, № 20/7, № 20/8, № 20/9, № 20/10, от 12.04.2012 № 25/5.

Пунктом 2 названного приказа Федеральная Служба по тарифам установила, что неправомерно не учтенными Службой Республики Коми по тарифам экономически обоснованными расходами и подлежащими к дополнительному учету при установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика ОАО «Коми энергосбытовая компания» являются экономически обоснованные расходы в размере 381857 тыс. руб., в том числе расходы по следующим статьям затрат: оплата работ и услуг сторонних организаций - 68471 тыс. руб., арендная плата - 6746 тыс. руб., резерв по сомнительным долгам - 137621 тыс. руб., покупная электрическая энергия - 82849 тыс. руб., кроме того, Службой из необходимой валовой выручки ОАО «Коми энергосбытовая компания» не обоснованно исключен избыток средств в размере - 86170 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 445-к Службе Республики Коми по тарифам приказано установить и ввести в действие не позднее 30.06.2012 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций Республики Коми, сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, тарифы на электрическую энергию (мощность), производимую электростанциями, с использованием которых производится поставка электрической энергии (мощности) на розничном рынке, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также цены (тарифы) на электрическую энергию, поставляемую Для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, приобретающих ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным Организациям на праве собственности или ином законном основании на первое полугодие 2012 года с учетом требований п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Пунктом 4 Приказа Службе предписывалось в срок до 01.07.2012 установить и ввести в действие единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям; территориальных сетевых организаций Республики коми, сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, тарифы на электрическую энергию (мощность), производимую электростанциями, с использованием которых производится поставка электрической энергии (мощности) на розничном рынке, цены (тарифы) да электрическую энергию (мощность), за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также цены (тарифы) на электрическую энергию, поставляемую для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, приобретающих ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании на второе полугодие 2012 года, в том числе с учетом требований п. 2 настоящего приказа,

09.10.2012, в связи с тем, что Служба Республики Коми по тарифам не выполнила в срок не позднее 30.06.2012 требования пункта 4 Приказа № 445-к, в отношении нее ФСТ был составлен протокол об административном правонарушении № 106 (т.4 л.д.92-99), которым деяние Службы квалифицировано по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

15.11.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом ФСТ вынесено постановление № 106, согласно которому Служба привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Полагая, что вынесенное ФСТ постановление является незаконным, Служба обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления истек двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав постановление от 15.11.2012 № 106 незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое Службе правонарушение предусмотрено главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства о порядке управления, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Судом первой инстанции установлено, что бездействие Службы Республики Коми по тарифам, образующее объективную сторону вменяемого ей административного правонарушения, было совершено 30.06.2012 (дата, до которой должно было быть исполнено предписание), в то время как спорное постановление вынесено ФСТ 15.11.2012.

Следовательно, на момент вынесения ФСТ оспариваемого постановления срок привлечения Службы к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным и отмене постановления ФСТ от 15.11.2012 № 106, в связи с тем, что оно вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемое правонарушение относится к административным правонарушениям в сфере государственного регулирования цен (тарифов), в связи с чем срок давности привлечения Службы к административной ответственности в данном случае составляет один год, подлежит отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норма материального права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ФСТ на то, что при определении срока давности привлечения к административной ответственности необходимо исходить из объекта конкретного административного правонарушения. В данном случае объектом административного правонарушения являются не отношения в сфере регулирования цен (тарифов), а отношения в сфере установленного порядка управления (Глава 19 КоАП РФ), в связи с чем часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ в части установленного годичного срока давности привлечения к административной ответственности не подлежит применению.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ на практику арбитражных судов по делам с участием антимонопольного органа, подлежит отклонению, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 по делу № А29-9980/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по тарифам - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     П.И. Кононов

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-2737/2013
А29-9980/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте