• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А82-14450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Скрипника А.А., действующего на основании доверенности от 10.10.2012,

представителя ответчика Паньшиной Г.В., действующей на основании доверенности от 30.04.2013,

представителя конкурсного управляющего ОАО «Лакокраска» Алимова А.А. - Шуваловой Ю.В., действующей по доверенности от 25.05.2012

представителя третьего лица Красноруцкой Е.С., действующей на основании доверенности от 11.02.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент», открытого акционерного общества «Лакокраска», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лакокраска» Алимова А.А.,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2013 по делу № А82-14450/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН: 7602076842,ОГРН: 1107602000747)

к открытому акционерному обществу «Лакокраска» (ИНН: 7602049503, ОГРН: 1057600073112)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент»

о заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - ООО «Энергоресурс», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Лакокраска» (далее - ОАО «Лакокраска», ответчик, продавец) о понуждении к заключению договора купли-продажи объектов недвижимого имущества - нежилого здания (лаковыпускной корпус цеха № 6) общей площадью 2740,40 кв.м., лит. Г-Р и нежилого здания (корпус синтеза цеха № 6) общей площадью 7150,60 кв.м., лит. Б-В, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16 в редакции протокола разногласий от 19.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (далее -ООО «Ярославский пигмент», третье лицо), принимавшее участие в аукционе по продаже спорных объектов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2013 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с требованием о заключении договора в редакции протокола разногласий, его сторона должна доказать, что условия договора противоречат закону. Таких доказательств, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец суду не представил. Фактически требования истца сводятся к заключению с ним договора на индивидуальных условиях применительно к его статусу кредитора. Кроме того, с учетом положений статей 410, 411 ГК РФ, регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, суд не принял во внимание доводы ООО «Энергоресурс» о том, что формулировка абзаца 2 пункта 2.3. договора не позволит ему произвести оплату приобретенного имущества путем проведения зачета, поскольку не препятствует оплате имущества способом, не противоречащим закону.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Энергоресурс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 06.03.2013, обязать ОАО «Лакокраска» заключить с ООО «Энергоресурс» договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику и сформировавшего лот № 1 на открытых торгах в форме аукциона, состоявшихся 15.10.2012 в 14:00 по московскому времени по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, д.10, второй этаж, офис «ПрофКонсалтЯрославль», в редакции Протокола разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества (Лот№1) от 19.10.2012.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 07.11.2012 истец в адрес ответчика направил подписанный с обеих сторон договор купли-продажи недвижимого имущества (Лот №1) от 19.10.2012 с Протоколом разногласий, однако конкурсный управляющий ОАО «Лакокраска» Алимов А.А. уведомил истца о неподписании ответчиком протокола разногласий от 07.11.2012 к договору купли- продажи, признании договора купли-продажи по итогам торгов, состоявшихся 15.10.2012, незаключенным с наступлением последствий в виде утраты уплаченного ООО «Энергоресурс» задатка и проведения повторных торгов.

Конкурсный управляющий ОАО «Лакокраск» Алимов А.А. и ОАО «Лакокраска» подали апелляционные жалобы на решение от 06.03.2013 идентичные по своему содержанию, в которых просят решение оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоресурс». Решение от 06.03.2102 в части мотивов его принятия изменить, привести иную мотивировочную часть в том числе, исключить из нее следующий текст: «С учетом положений статей 410,411 ГК РФ, регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, судом не принимаются во внимание доводы ООО «Энергоресурс» о том, что формулировка абзаца 2 пункта 2.3. договора не позволит ему произвести оплату приобретенного имущества путем проведения зачета, поскольку не препятствует оплате имущества способом, не противоречащим закону». Считают, что мотивировочная часть решения является необоснованной, незаконной и подлежащей изменению поскольку выводы, изложенные в ней не основаны на законе, который подлежал применению, но применен судом первой инстанции не был.

ООО «Ярославский пигмент» также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоресурс». Решение от 06.03.2102 в части мотивов его принятия изменить, привести иную мотивировочную часть в том числе, исключить из нее следующий текст: «С учетом положений статей 410,411 ГК РФ, регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, судом не принимаются во внимание доводы ООО «Энергоресурс» о том, что формулировка абзаца 2 пункта 2.3. договора не позволит ему произвести оплату приобретенного имущества путем проведения зачета, поскольку не препятствует оплате имущества способом, не противоречащим закону».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при согласии представителей сторон дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2008 № А82-935/2007-30-Б/8 ОАО «Лакокраска» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Алимов Александр Анатольевич.

Порядок реализации имущества должника утвержден собранием кредиторов 28.08.2008 (с изменениями от 27.03.2009).

Конкурсным управляющим было объявлено о проведении 15.10.2012 открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16: лот № 1 - нежилое здание (лаковыпускной корпус цеха № 6) общей площадью 2740,40 кв.м., лит. Г-Р и нежилое здание (корпус синтеза цеха № 6) общей площадью 7150,60 кв.м., лит. Б-В, начальная цена лота № 1 - 11 788 125 руб. (включая НДС), величина задатка - 20% от начальной цены лота, шаг аукциона - 10% от начальной цены лота (газета «Коммерсантъ» № 163 от 01.09.2012).

09.10.2012 ООО «Энергоресурс» подало заявку на участие в торгах.

15.10.2012 открытые торги состоялись, их победителем признано ОАО «Энергоресурс» с предложением о приобретении имущества лота № 1 за 54 225 375 рублей.

23.10.2012 ОАО «Лакокраска» направило в адрес истца договор купли-продажи от 19.10.2012.

ООО «Энергоресурс», не согласившись с условиями договора, 07.11.2012 направило в адрес продавца договор с протоколом разногласий, в котором предложило свою редакцию пунктов, касающихся порядка исполнения договора по оплате и передаче имущества 1.2., 2.3., 3.3., 5.1., 5.2., 6.1., а пункты 2.4. и 6.2. предложило из договора исключить. При этом ООО «Энергоресурс» считает, что абзац 2 пункта 2.3. договора является основным условием, против которого возражает покупатель, а предложенная им редакция позволит произвести расчет по договору не только в безналичной форме оплаты, но и иной, не противоречащей закону, форме оплаты, каковой может являться зачет. Пункты 2.4., 3.3., 5.2. и 6.2. являются взаимосвязанными с основным пунктом, а пункты 1.2.,5.1. и 6.1., по мнению покупателя, содержат некорректную формулировку.

Поскольку ООО «Энергоресурс» не получило от ответчика извещения о результатах рассмотрения протокола разногласий, и договор сторонами не был подписан, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ОАО «Лакокраска» (лот № 1) подписан 15.10.2012 организатором торгов - конкурсным управляющим Алимовым А.А. и победителем торгов - ООО «Энергоресурс» без каких-либо разногласий (л.д.12-14).

Из протокола разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества (лот №1) от 19.10.2012 усматривается, что ООО «Энергоресурс» не согласно с предложенными продавцом условиями договора о сроках и порядке расчетов и передаче имущества покупателю.

В силу специальных норм пунктов 8 и 9 статьи 110, пункта 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) лицо, являющееся победителем торгов, и конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи предприятия. Покупатель предприятия обязан уплатить цену продажи предприятия, определенную на торгах, в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, но не позднее чем через месяц с даты подведения итогов торгов. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

В случае уклонения лица, являющегося победителем торгов, от подписания протокола или договора купли-продажи сумма задатка, утраченная этим лицом, включается в состав имущества должника за вычетом издержек организатора торгов на их проведение.

Таким образом, целью проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества должника является установление его максимально возможной в условиях рынка цены для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что договор в отношении предмета торгов сторонами не был заключен.

По смыслу положений пункта 5 статьи 448, пунктов 8 и 9 статьи 110, пункта 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор не обладает сторона (организатор либо победитель торгов), которая уклонилась от заключения договора вопреки направленному ей надлежащему предложению (оферте).

В данном случае из материалов дела следует, что именно истец уклонился от подписания договора на условиях, определенных конкурсным управляющим и заранее известных истцу как участнику публичных торгов, о чем свидетельствует письмо истца и представленный в дело протокол разногласий (л.д.20 - 22).

Вопреки выводам суда первой инстанции, условия, по которым истец заявил разногласия, носили существенный характер (в смысле пункта 1 статьи 432 ГК РФ). Включение подобных условий в договор обусловлено законным интересом конкурсного управляющего в получении в надлежащие сроки оплаты по договору до передачи имущества. Кроме того, приведенные выше положения законодательства не предполагают возможности понуждения к заключению договора на каких-либо иных условиях, чем были определены по результатам торгов.

При таких условиях апелляционный суд считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по существу.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица об изменении мотивировочной части решения отклоняются апелляционным судом. Оспариваемый данными лицами вывод суда первой инстанции не может быть квалифицирован как оценка законности какого-либо договорного условия либо не совершенных сторонами действий по исполнению договора (о заключении которого предъявлен иск по настоящему делу). Указав на возможность оплаты имущества способом, не противоречащим закону, суд не определял содержания спорных отношений сторон, а лишь констатировал общий гражданско-правовой принцип, в силу которого допускаются любые действия, не противоречащие императивным нормам закона.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2013 по делу № А82-14450/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН: 7602076842; ОГРН: 1107602000747), общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент», открытого акционерного общества «Лакокраска» (ИНН: 7602049503, ОГРН: 1057600073112), конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лакокраска» Алимова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Е.Г.  Малых

     Судьи

     О.Б.  Великоредчанин

     А.Б.  Савельев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-3390/2013
02АП-3621/2013
02АП-3706/2013
02АП-3039/2013
А82-14450/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте