• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А60-4748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2013 года

по делу № А60-4748/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН 1116659006474, ИНН 6659220217)

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании необоснованно списанных денежных средств в качестве комиссии за перевод по расчетным документам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее - истец, ООО «РемСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ответчик, ОАО «СКБ-банк») о взыскании 162 125 руб. задолженности. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2012 по день вынесения решения суда.

Решением суда от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 11.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ответчик указал, что сторонами согласовано условие о комиссионных вознаграждениях и тарафах банка. Применение повышенной комиссии за операции, имеющие признаки необычных сделок, установлено п. 9.1. договора банковского счета от 17.11.2011 №62.2-726, п. 6.2. договора на обслуживание клиента банка с использованием систем дистанционного банковского обслуживания от 17.11.2011 №62.2-727, п. 3.4.1 Тарифов банка, Правилами пользования корпоративной банковской картой, а также ст. 29 Федерального закона «О банках банковской деятельности», ст. 4 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим отмене, вывод банка о сомнительности операций по перечислению денежных средств необоснованно, денежные средства списаны ответчиком со счета истца незаконно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 17.11.2011 №62.2-726 (л.д. 11).

Пунктом 1 договора предусмотрена обязанность банка открыть клиенту банковский счет в валюте Российской Федерации и осуществить расчетное кассовое обслуживание и выполнение иных операций предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 2.2.11 договора клиент обязуется производить оплату услуг и операций банка в соответствии с условиями договора и тарифами банка в порядке, размере и сроки, установленные тарифами банка.

Также между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор на обслуживание клиента банка с использованием систем дистанционного банковского обслуживания от 17.11.2011 №62.2-727 (л.д. 23).

Пунктом 1 договора предусмотрена обязанность банка осуществлять обслуживание клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания ОАО «СКБ-банк» позволяющих с помощью средств криптографической защиты информации передавать и получать электронные документы, подписанные электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) уполномоченных лиц клиента (юридического лица или индивидуального предпринимателя или банка).

Кроме того, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор на эмиссию и обслуживание корпоративных банковских карт международной платежной системы VISA от 17.11.2011 №62.2-728К (л.д. 18).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность банка открыть клиенту счет и осуществлять по нему операции по списанию, зачислению и выдаче денежных средств, а также иные операции, установленные законодательством Российской Федерации, Правилами, договором и Тарифами.

В соответствии с п. 4.1.9 договора клиент обязуется производить оплату услуг банка за выполнение операций по счету размере, порядке и на условиях, установленных Тарифами банка.

В соответствии с п. 9.1. договора от 17.11.2011 № 62.2-726, п. 6.1 договора от 17.11.2011 №62.2-727, п. 4.1.9 договора от 17.11.2011 №62.2-728К клиент оплачивает оказываемые банком услуги, операции и действия в соответствии с установленными банком тарифами. Плата, установленная действующими тарифами, может быть списана банком в безакцептном порядке со счета клиента.

В соответствии с п. 3.1.8 договора от 17.11.2011 № 62.2-726, п. 4.2.3 и п. 6. 1 договора от 17.11.2011 №62.2-727 тарифы устанавливаются банком в одностороннем порядке и с клиентом не согласовываются, с извещением клиентов путем размещения объявлений в офисах банка на информационных стендах, в общедоступных источниках информации, а именно на официальном сайте банка.

Тарифным справочником ОАО «СКБ-банк» установлены размеры и ставки вознаграждений за выполнение банком операций по поручениям клиентов (далее - Тарифы), в частности, комиссия в размере 15% за операции с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющие признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом (п. 3.4.1).

В соответствии с п. п. 3.4.1, 4.2.2.1.3 Тарифов по платежным поручениям от 21.11.2012 №13343740 и № 13335074, а также от 22.11.2012 №13346702 банк по ставке 15% списал со счета истца комиссию за операции с денежными средствами, имеющие признаки необычной сделки, в общей сумме 162 125 руб.

Ссылаясь на то, что для списания со счета истца комиссии в сумме 162125 руб. оснований не имелось, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая в отношении исковых требований, ответчик указал, что указанные операции по счету истца содержали признаки необычных сделок. Банк указал, что списал со счета истца денежные средства, в том числе: 21.11.2011 - в сумме 72090 руб. за операцию по зачислению на счет истца 480600 руб. заработной платы и в сумме 280 руб. за восемь операций по переводу денежных средств со счета истца (по 35 руб. за каждую операцию); 22.11.2011 - в сумме 88185 руб. за операцию по зачислению 587900 руб. заработной платы на счет истца и в сумме 70 руб. за две операции по переводу денежных средств со счета истца (по 35 руб. за каждую операцию); 21.11.2011 - в сумме 1500 руб. за операцию по перечислению со счета истца денежных средств в сумме 10000 руб. также ответчик указал, что в результате ошибки в программном обеспечении удержал комиссии в размере 0,5% от суммы операций по переводу 21.11.2011 и 22.11.2012 заработной платы со счета истца.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации). Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ч. 2 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик полагает, что удержание в отношении ООО «РемСтрой» комиссии по тарифу в размере 15% осуществлено согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) и условиями договора.

Статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдением указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные организационные меры в указанных целях.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 указанного Закона (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

В соответствии с положениями названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом вправе в установленных законом случаях отказаться от заключения договора банковского счета, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказать в совершении перевода. При этом, приостановление операций в соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (п.п. 11, 12 указанного Федерального закона).

Доказательств соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ в отношении истца не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся обязательные процедуры внутреннего контроля, обязательный контроль, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно Типовым правилам внутреннего контроля в кредитной организации, утвержденным Комитетом АРБ по вопросам ПОД/ФТ (протокол заседания Комитета № 24 от 01.12.2010, далее - Типовые правила) при выявлении необычных операций (сделок) ответственный сотрудник банка принимает решение о дальнейших действиях банка в отношении клиента и его операции (сделки) (п. 6.3.5.Типовых Правил).

Таким образом, ни законом, ни Типовыми Правилами такая мера как установление повышенного тарифа не предусмотрена.

Представленным в материалы дела приложением №2 к договору дистанционного банковского обслуживания от 17.11.2011 №62.2-727 перечислены признаки необычных сделок, в том числе указано на регулярное (систематическое) перечисление денежных средств юридическим лицом на счета физических лиц, за исключением зачисления заработной платы.

Суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства зачислены для последующего перечисления заработной платы физическим лицам, а не поступили на счет истца от большого количества иных лиц, пополнение корпоративной карты осуществлено рамках договора от 17.11.2011 №62.2-728К, относится к обычной хозяйственной деятельности общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие, что указанные операции содержат признаки небычных (сомнительных).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку у ответчика отсутствовали основания для списания со счета истца денежных средств в сумме 162 125 руб., к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Ввиду того, что ответчик неосновательно полученные денежные средства в сумме 162 125 руб. истцу не возвратил, указанная денежная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2012 по 11.04.2013 в сумме 5 238 руб. 66 коп.

Расчет процентов ответчиком также не оспорен, не противоречит положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, иск удовлетворен судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из вышеизложенного.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу № А60-4748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А. Голубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-5591/2013
А60-4748/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте