• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А60-25055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Никитиной С.В.,

при участии:

от третьего лица - арбитражного управляющего Паньшиной Елены Павловны: Замятина Е.М. (паспорт, доверенность № 66АА1642958 от 04.04.2013),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Альфа Моторс» (ЗАО «Альфа Моторс») Щекина Сергея Александровича: Щекин С.А. (паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013),

от представителя собрания кредиторов ЗАО «Альфа Моторс»: Новиков Д.Р. (паспорт, протокол собрания кредиторов от 21.11.2012),

от кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Автопродикс» (ООО «Автопродикс»), общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (ООО «Автомаркет»): Воробьев Е.С. (паспорт, доверенность №018 от 08.05.2013, № 020 от 12.12.2012),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - арбитражного управляющего Паньшиной Е.П.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2013 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 09.06.2012,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-25055/10,

о признании ЗАО "Альфа Моторс" (ОГРН 1026602351412, ИНН 6658120971) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: арбитражный управляющий Паньшина Е.П.

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 ЗАО «Альфа Моторс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шелегин С.Б.

Определением суда от 19.09.2011 Шелегин С.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Паньшина Е.П.

Определением Арбитражного суда от 20.02.2013 Паньшина Е.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Щекин С.А.

28.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Щекина С.А. о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 09.06.2012 в части утверждения начальной стоимости продажи в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи права требования дебиторской задолженности к ЗАО «Автофранс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 заявление конкурсного управляющего должника Щекина С.А. удовлетворено, признано недействительным решение комитета кредиторов должника от 09.06.2012 в части утверждения начальной стоимости продажи в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи права требования дебиторской задолженности к ЗАО «Автофранс».

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Паньшина Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим должника Щекиным С.А. пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 09.06.2012. Дебиторская задолженность должника реализована в порядке и на условиях, определенных комитетом кредиторов, по цене, установленной независимым оценщиком.

Конкурсный управляющий Щекин С.А. в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Указывает, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты утверждения Щекина С.А. конкурсным управляющим должника. Противоправность действий арбитражного управляющего Паньшиной Е.П. при проведении оценки дебиторской задолженности и заседания комитета кредиторов от 09.06.2012 установлена вступившим в законную силу определением суда.

Представитель собрания кредиторов должника Новиков Д.Р. в отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд пришел к верному выводу о начале течения срока исковой давности с момента утверждения Щекина С.А. конкурсным управляющим должника. Арбитражный управляющий является третьим лицом, в связи с чем ее доводы о пропуске срока не являются основанием для отказа в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Щекина С.А. о признании недействительным комитета кредиторов. Нарушение порядка определения начальной цены продажи имущества должника, утвержденное комитетом кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Конкурсный кредитор ООО «Автопродикс» в отзыве на апелляционную жалобы против ее удовлетворения возражает. Полагает, что конкурсным управляющим Щекиным С.А. срок на обжалование комитета кредиторов должника от 09.06.2012 не пропущен. Оценка прав требования, на основании которой оспариваемым решением комитета кредиторов определена начальная цена продажи прав требования, произведена ненадлежащим образом и не соответствует закону.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Паньшина Е.П. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Щекин С.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель собрания кредиторов Новиков Д.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Автопродикс», ООО «Автомаркет» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шелегин С.Б.

Определением суда от 19.09.2011 Шелегин С.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Паньшина Е.П.

09.06.2012 по инициативе конкурсного управляющего состоялось заседание комитета кредиторов, на котором среди вопросов повестки дня принято, в том числе, решение об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи права требования дебиторской задолженности, принадлежащей должнику (л.д. 23-24 т.91).

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Паньшиной Е.П. возложенных на неё обязанностей, выразившиеся в том числе, что проведённая оценка дебиторской задолженности должника значительно ниже ее рыночной стоимости, послужило основанием для обращения в арбитражный суд представителя собрания кредиторов Новикова Д.Р. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Паньшиной Е.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 Паньшина Е.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Щекин С. А.

15.02.2013 между арбитражным управляющим Паньшиной Е.П. и конкурсным управляющим должника Щекиным С.А. подписан акт приема-передачи документов, согласно которому арбитражный Паньшина Е.П. передала конкурсному управляющему Щекину С.А. документы, касающиеся процедуры банкротства должника, в том числе протокол проведения заседания комитета кредиторов от 09.06.2012, отчет ЗАО «Консультационно - аналитический центр «Российский стандарт» от 25.05.2012 № 0007/66/12/05/33-ДЗ об оценке дебиторской задолженности ЗАО «Автофранс» (л.д. 11-22).

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда установлен факт нарушения прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов решением комитета кредиторов должника от 09.06.2012 в части утверждения начальной продажной цены дебиторской задолженности должника, конкурсный управляющий Щекин С.А. 28.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 09.06.2012.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Щекина С.А., суд первой инстанции исходил из того, что решение комитета кредиторов об утверждении начальной продажной цены дебиторской задолженности в значительно меньшем, по сравнению с самой задолженностью, размере, привело к нарушению прав должника на получение удовлетворения своего требования и пополнения конкурсной массы, а также прав кредиторов должника на удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов должника денежных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из системного анализа п. 4 ст. 15, п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 следует, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и в те же сроки, что и решение собрания кредиторов

В соответствии со ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом, определением суда от 14.03.2012 по делу № А60-25406/2010 требования кредитора ЗАО «Альфа Моторс» включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Автофранс" в составе третьей очереди в сумме 303 514 661,71 руб., в том числе 283 177 114 руб. долга и 20 337 547,71 руб. процентов за пользование займом.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Паньшиной Е.П. произведена оценка имущества должника - дебиторской задолженности ЗАО «Автофранс» в размере 303514 661 руб. 71 коп.

Из представленного в материалы дела отчета ЗАО «Консультационно - аналитический центр «Российский стандарт» от 25.05.2012 № 0007/66/12/05/33-ДЗ дебиторская задолженность ЗАО «Автофранс» оценена в размере 2 125 000 руб.(л.д. 31-60 т.91).

Отчет об оценке дебиторской задолженности ЗАО «Автофранс» был представлен собранию кредиторов 09.06.2012, выводы которого легли в основу определения начальной продажной цены дебиторской задолженности должника. Цена продажи дебиторской задолженности должника согласно положению о продаже утверждена собранием кредиторов в размере 2125 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 (резолютивная часть объявлена 07.06.2012) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Автопродикс» и ЗАО «Автофранс», согласно условиям которого ООО «Автофранс» обязуется принять от ООО «Автопродикс» оплату по договору в размере 190 000 000 руб. в срок до 31.12.2012.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов должника 09.06.2012 конкурсному управляющему было известно, что конкурсная масса ЗАО «Автофранс» потенциально увеличивается, следовательно, у должника возросла вероятность получения удовлетворения своего требования, о чем конкурсный управляющий не сообщила собранию кредиторов при определении начальной продажной цены имущества должника и условия мирового соглашения не были учтены при оценке и продаже дебиторской задолженности.

В определении от 20.02.2013 Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что не принятие конкурсным управляющим Паньшиной Е.П. мер по учёту утвержденного мирового соглашения при определении начальной продажной цены имущества должника, привело к нарушению прав должника и кредиторов на пополнение конкурсной массы.

Суд первой инстанции, установив, что начальная продажная цена дебиторской задолженности утверждена комитетом кредиторов в меньшем размере, чем могла бы быть при надлежащем исполнении арбитражным управляющим Паньшиной Е.П. своих обязанностей, пришел к обоснованному выводу, что решение комитета кредиторов от 09.06.2012 нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов на пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, признавая недействительным решение комитета кредиторов в части утверждения начальной стоимости продажи в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи права требования дебиторской задолженности к ЗАО «Автофранс», суд первой инстанции не учел следующее.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что указанный в абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 ст. 197 ГКР Ф установлено, что правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам ст. 205 ГК РФ.

Согласно протоколу, заседание комитета кредиторов должника состоялось 09.06.2012. Конкурсный управляющий Щекин С.А. с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов обратился в арбитражный суд 28.02.2013, то есть по истечении шести месяцев с даты принятия решения комитетом кредиторов.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве установленный двадцатидневный и шестимесячный сроки для обращения с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, начинают течь с момента принятия такого решения, а не с момента ознакомления с решением лица, обратившегося с заявлением об отмене решения собрания кредиторов.

Каждый последующий конкурсный управляющий является правопреемником в отношении предыдущего конкурсного управляющего Течение срока давности для оспаривания решения комитета кредиторов, в связи с участием в нем предыдущего конкурсного управляющего, началось с даты его принятия - 09.06.2012 г.

Поскольку конкурсный управляющий Щекин С.А. с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника обратился в арбитражный суд по истечении шести месяцев с даты принятия решения, то есть по истечении срока для признания решения комитета кредиторов недействительным, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Щекина С.А. следует отказать.

Доводы представителей кредиторов о том, что Паньшина Е.П. не может обжаловать определение суда, поскольку является отстраненным арбитражным управляющим и ее права обжалуемым судебным актом не затрагиваются, отклоняются в связи с тем, что в обжалуемом определении дана оценка действиям арбитражного управляющего, а именно указано следующее: «на дату проведения комитета кредиторов должника 09.06.2012 конкурсному управляющему было известно, что конкурсная масса должника- дебитора ЗАО «Автофранс» потенциально увеличивается, следовательно, у ЗАО «Альфа-Моторс» возросла вероятность получения удовлетворения своего требования.

Данное обстоятельство подтверждается представленной арбитражным управляющим Паньшиной Е.П. копией телеграммы о зачете, из которой следует, что ЗАО «Автофранс» рассчиталось с ООО «Актив-Д» (приобретателем дебиторской задолженности на торгах) в сумме 201293300 руб. путем зачета взаимных требований.

Однако конкурсный управляющий Паньшина Е.П. не сообщила комитету кредиторов должника информацию о заключении мирового соглашения, несмотря на то, что присутствовала на собрании кредиторов ЗАО «Автофранс» при обсуждении условий мирового соглашения.

Данные действия арбитражного управляющего Паньшиной Е.П. привели к тому, что комитетом кредиторов принято необоснованное и незаконное решение в части утверждения начальной стоимости продажи в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи права требования дебиторской задолженности к закрытому акционерному обществу «Автофранс»»

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Паньшина Е.П. вправе обжаловать определение суда от 26.04.2013 г.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 26.04.2013 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При оглашении резолютивной части постановления, судом была допущена оговорка в части возможности обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, которую суд считает необходимым устранить, изложив резолютивную часть надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу № А60-25055/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Щекина С.А. о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 09.06.2012 отказать.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

     Председательствующий

     О.Н. Чепурченко

     Судьи

     В.И. Мартемьянов

     Т.С. Нилогова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-25055/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте