• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2013 года Дело N А60-640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Налимова Светлана Сергеевна): Налимова С.С. (лично, паспорт),

от ответчика (ООО РЭСПО): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО РЭСПО,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2013 года

по делу № А60-640/2013,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Налимовой Светланы Сергеевны (ОГРНИП 309660213800016, ИНН 660203422027)

к ООО РЭСПО (ОГРН 1046600051960, ИНН 6602009682)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Налимова Светлана Сергеевна (далее - ИП Налимова С.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО РЭСПО (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору от 02.04.2012, 343 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 24.12.2012 по 26.12.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ООО РЭСПО, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсного управляющего ООО РЭСПО о судебном заседании. В результате конкурсный управляющий оказался лишенным права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленного иска. 15.03.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной (договор на оказание юридических услуг от 02.04.2012) в рамках дела №А60-27933/2012, послуживший основанием для удовлетворения заявления о взыскании задолженности по настоящему делу.

Истец, ИП Налимова С.С., представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ИП Налимовой С. С. (исполнитель) и ООО РЭСПО (заказчик) подписан договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику консультационные юридические ууслуги, связанные с взысканием задолженности с ОАО «Водоканал». Под консультационными юридическими услугами подразумевается: сбор документов, необходимых для подачи искового заявления о взыскании задолженности; составление расчетов по объемам оказанных услуг, задолженности; представление интересов ООО РЭСПО в АС СО, Семнадцатом апелляционном арбитражном суде; направление исполнительного листа для взыскания.

Порядок и сроки расчетов за оказанные ууслуги определены в пунктах 3.1 - 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору производится в случае вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области о взыскании задолженности с ОАО «Водоканал».

В пункте 3.2 договора стороны указали, что оплата по настоящему договору производится заказчиком по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20796/12 о взыскании задолженности с ОАО «Водоканал».

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 500 000 руб. (пункт 3.3 договора).

20.09.2012 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20796/12 с ОАО «Водоканал» в пользу ООО РЭСПО взыскано 6409 955 руб. 42 коп., в том числе долг в размере 5818 927 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 21.10.2012.

20.11.2012, согласно условиям пункта 4.1 договора между ИП Налимовой С.С. и ООО РЭСПО подписан акт к договору от 02.04.2012, согласно которому заказчик принял выполненные работы на сумму 500 000 руб. Заказчик не имеет претензий по качеству оказанных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 по делу №А60-27933/12, ООО РЭСПО (ИНН 6602009682 ОГРН 1046600051960) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом определением от 04.07.2012 по делу №А60-27933/2012, задолженность ответчика перед истцом относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ууслуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти ууслуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 500000 руб. (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом оказанных услуг, подписанным сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству и срокам исполнения. Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представлены (ст. 9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 500000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 руб. 75 коп. за период с 24.12.2012 по 26.12.2012 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, с последующим начислением процентов на сумму долга 500000 руб., начиная с 27.12.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона. Ответчиком арифметический расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсного управляющего ООО РЭСПО о судебном заседании, несостоятелен, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими соблюдение судом первой инстанции требований процессуального законодательства в этой части.

О времени и месте судебного заседания ООО РЭСПО было извещено по юридическому адресу, о чем свидетельствует почтовое уведомление, полученное ответчиком 08.02.2013г. (л.д.58).

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто, доказательств иного не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом Астраханов П.В. в момент вручения уведомления о времени и месте судебного заседания уже являлся конкурсным управляющим ООО РЭСПО (решение о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению, резолютивная часть решения объявлена 05.02.2013, в полном объеме решение изготовлено 07.02.2013г.). Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 07.03.2013.

Таким образом, ООО РЭСПО, находящееся в процедуре банкротства, является уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривание конкурсным управляющим рассматриваемой сделки в рамках дела о банкротстве само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, является основанием для пересмотра судебного акта по делу о взыскании по договору по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты не представлено, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу № А60-640/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО РЭСПО (ОГРН 1046600051960, ИНН 6602009682) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Р.А.  Балдин

     Судьи

     Д.Ю.  Гладких

     О.В.  Суслова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-3859/2013
А60-640/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 мая 2013

Поиск в тексте