СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А50-1956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лесной мир": не явились,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 15 ОНД по Краснокамскому муниципальному району  : Лидяев А.В. по доверенностям №49 от 14.02.2013, №269 от 16.07.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лесной мир"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года

по делу № А50-1956/2013, принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесной мир"  (ОГРН 1115916001354, ИНН 5916025997)

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 15 ОНД по Краснокамскому муниципальному району (ОГРН  1065902059123, ИНН 5902293442)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесной мир» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2013 № 3, вынесенного Главным Управлением МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району (далее - административный орган), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), с назначением санкции в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 02 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ дело в отношении общества не возбуждалось. Ссылается на то, что нарушение, выразившееся в отсутствии инструкции о мерах пожарной безопасности, устранено и не является существенным. Также полагает, что не доказано нарушение, выразившееся в проживании людей в здании, пристрое. Считает, что нарушение, касающееся водоема, не соответствует действительности, так как на фотографиях видно, что водоем заполнен. Также ссылается на то, что складирование горючих материалов и отходов также не подтверждается материалами дела (возможно, оно допущено третьими лицами). Отмечает, что в материалах дела нет доказательств извещения общества. На момент проведения проверки производственная деятельность не велась. В нарушение п. 16 ст. 10 Закона №294-ФЗ проверка проводилась без надлежащего уведомления юридического лица.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела письменный отзыв на основании ст. 81 АПК РФ.

Представитель административного органа с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом прокуратуры г. Краснокамска совместно с начальником отдела надзорной деятельности, 25.10.2012 проведена проверка пилорамы, принадлежащей обществу «Лесной мир», в рамках которой выявлены нарушения требований противопожарной безопасности, в том числе:

- отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности, что является нарушением пункта 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР, Правила);

- в здании, пристроенном к пилораме, допускается проживание людей (пункт 150 Правил);

- пожарный водоём на территории объекта не заполнен водой, тем самым не обеспечена исправность сетей наружного противопожарного водоснабжения (пункт 55 ППР);

- в противопожарном разрыве у здания пилорамы (ближе 15 метров от здания) допускается складирование горючих материалов и отходов, что не соответствует требованиям пункта 74 Правил.

Названные обстоятельства явились основанием для вынесения прокурором г. Краснокамска постановления от 18.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.21-29, 55-56).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.34 КоАП РФ, постановлением от 18.01.2013 № 3 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.10-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР, Правила).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договоров от 12.01.2012 общество «Лесной мир» арендует нежилые помещения и земельный участок под ними, расположенные по адресу В. Кима ул., 1, г. Краснокамск, Пермский край. На территории указанного недвижимого имущества Обществом организована деятельность по распиловке пиломатериалов (пилорама) (л.д. 42-48, 53, 54). Таким образом, общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт содержания заявителем помещений на момент проверки с нарушением требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2012, иными имеющимися в материалах дела документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества, касающиеся недоказанности события (о том, что нарушение, выразившееся в отсутствии инструкции о мерах пожарной безопасности устранено; не доказано нарушение, выразившееся в проживании людей в здании (пристрое); нарушение, касающееся водоема, не соответствует действительности, так как на фотографиях видно, что водоем заполнен; складирование горючих материалов и отходов не подтверждается материалами дела и возможно допущено третьими лицами, производственная деятельность не велась), апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они противоречат материалам дела и установленным административным органом и судом первой инстанции обстоятельствам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что вина заявителя заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии нарушений со стороны прокуратуры и административного органа в ходе административного производства апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Довод том, что дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, а по  ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ дело в отношении общества не возбуждалось, апелляционным судом отклонен, поскольку фактически повторяет довод заявителя, изложенный суду первой инстанции, которому дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте со ссылкой на представленный в материалы дела второй экземпляр постановления от 18.12.2012 с надлежащей квалификацией (л.д. 21-24).

Опечатка, допущенная в постановлении прокурора, в рассматриваемом случае не признана апелляционным судом существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на результат рассмотрения административного дела или ущемляющим права заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных нарушениях порядка проведения проверки судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклонены, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Доводы общества о не извещении не соответствуют материалам дела (л.д. 21-26, 57-58), объяснениям директора общества (л.д. 63) и не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

В данном случае заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом наказание за совершенные правонарушения назначено в виде штрафа в минимальном размере с учетом характера и степени общественной опасности деяния, предупреждение не избрано с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года по делу № А50-1956/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной мир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка